Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 ~ М-140/2024 от 05.02.2024

                                                                                      66RS0057-01-2024-000195-15

                                                                                                     Дело №2-328/2024

                        Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

       12 марта 2024 года                                                                                       г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Шипиловой Е.С., Зубовой Т.А. о признании объектом учета и объектом права жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

                                                              у с т а н о в и л

        Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Шипиловой Е.С. о признании объектом учета и объектом права жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на землю на праве собственности Б. проживающей по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с разрешенным использованием -приусадебное пользование.

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней на день ее смерти был зарегистрирован и проживал ее сын Б. 31.08.1941г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Проживал один. Прямых наследников нет. Нашлась тетка - Рю, проживающая по адресу <адрес> продала жилой дом и земельный участок Шипиловой Е.С., - 35 000 рублей.

Рю, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследник Рю, сын Рыжков В.В. <данные изъяты>., который написал заявление, что он признает требования Ефремовой В.А., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.        Наследственное дело открыто.

         Оформить право собственности на жилой дом и земельный участок Ефремова В.А., не имеет возможности, поскольку Б., Б., Рю, умерли.

         Вышеуказанный жилой дом не является объектом муниципальной собственностью.

         Фактически сделка купли-продажи между Рю, Шипиловой Е.С., Зубовой Т.А., Ефремовой В.А. осуществлены, расчеты проведены в полном объеме. Ефремовой В.А., необходимо в судебном порядке установить право собственности на жилой дом и земельный участок.

         Ссылаясь на ст.234 Гражданского Кодекса РФ истец просит:

        Признать объектом учета и объектом права жилой дом, общей площадью 52,90кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Признать право собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, общей площадью 52,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Ефремовой В.А..

        Признать право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером 66:28:4301002:93, расположенного по адресу: <адрес> за Ефремовой В.А..

        Суд привлек к участию в деле Зубову Т.А. в качестве соответчика.

        В судебном заседании представитель истца Микушина Р.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

        В судебное заседание не явились истец, ответчики, представитель ответчика, третье лицо Рыжков В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца, ответчиков, третьего лица имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, истец на иске настаивает, ответчики исковые требования признают, от представителя ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, письменный отзыв, с иском не согласен (л.д.61-68,74,82,83,86,89-90).

         Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

        До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

         Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

        Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.15, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

         давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

         давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

        владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        В пункте 16 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

        Как установлено судом, согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №

Б. предоставлен земельный участок в <адрес> на праве собственности площадью 0,21 га., с разрешенным использованием для приусадебного пользования (л.д.25).

        Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, как ранее учтенный, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: приусадебное пользование, сведения о собственнике отсутствуют, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

        На указанном земельном участке расположен жилой дом 1950 года постройки, площадью 52,9 кв.м. (л.д.28-30,36-49).

        Согласно техническому Заключению по результатам обследования объекта капитального строительства, составленному ИП Чуркин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы жилого дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, в целом жилой дом соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям СП 4.13.2013 (с изм. от 15.06.2022г.) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению- для проживания людей (л.д.36-49).

        Указанный жилой дом в реестре муниципального имущества Талицкого городского округа не значится (л.д.23), регистрация права собственности на данный жилой дом отсутствует (л.д.24).

        По сведениям похозяйственного учета граждан по жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> собственником являлась Б. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

        Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован и проживал ее сын Б. 31.08.1941г.р., по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации Шипилова Е.С..

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации Зубова Т.А..

          С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает Ефремова В.А. (л.д.22).

          Как пояснила свидетель Р., в период с 2004 по 2013 год она работала почтальоном в <адрес> проживал Б., она приносила ему пенсию, он жил один. После его смерти его родственница продала этот дом Шипиловой К., которая там долго проживала. В доме был сделан ремонт (теплая комната, сенки), переделаны надворные постройки.

           Как пояснила свидетель Л., после смерти Б., родители которого умерли раньше, его дальняя родственница продала его дом по <адрес> К. Шипиловой, та долго жила в этом доме, они держали свиней, перестроили для этого надворные постройки, сделали новые ворота. Потом дом у К. Шипиловой купила Зубова, которая проживала в доме, поменяла в доме окна, обиходила садик.

          Как следует из текста расписки, Рю, проживающая по адресу <адрес> продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шипиловой Е.С. за 35 000 рублей (л.д.77).

         Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Рю, получала от Шипиловой Е.С. 5000 руб. и 4000 руб. соответственно за дом по <адрес> (л.д.78).

        Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шипилова Е.С. продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Зубовой Т.А. за 150000 рублей (л.д.79).

        Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Зубова Т.А. продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Ефремовой В.А. за 250000 рублей (л.д.81).

       Согласно копии справок Буткинской управы Администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Б. на дату свой смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживал ее сын Б., который фактически принял наследство после смерти матери (л.д.20-21).

          Судом установлено, что по сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственные дела после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывались (л.д.18-19,84-88).

        Таким образом, собственник спорного жилого дома и спорного земельного участка отсутствует, регистрация права собственности на данный жилой дом отсутствует (л.д.23,24,26-27).

        Имущество, расположенное на территории Талицкого городского округа и не имеющее собственника, является муниципальным имуществом Талицкого городского округа.

         На основании изложенного установлено, что истец пользуется указанными жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в указанном доме проживали: Б. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Б. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Шипилова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зубова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения также подтверждается договорами об оказании услуг электросвязи, электроснабжения, об оказании услуг связи, квитанциями и чеками-ордерами по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> за период с 2009 года по настоящее время (л.д.91-196).

          Следовательно, давность владения указанными объектами составляет более 20 лет, владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

          Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

           В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

        Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

          Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

         Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

         При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиками не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, требований о признании права собственности сторона ответчика не заявила, т.е. ответчики фактически не имеют интереса в этих объектах недвижимости, следовательно, владение истцом жилым домом и земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права ответчиков, в связи с чем находит возможным признать Ефремову В.А. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения исходя из отсутствия нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им.

         На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,96,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:

        Исковые требования Ефремовой В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Шипиловой Е.С., Зубовой Т.А. о признании объектом учета и объектом права жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

        Признать объектом учета и объектом права жилой дом, общей площадью 52,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 52,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Ефремовой В.А..

        Признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером 66:28:4301002:93, расположенного по адресу: <адрес> за Ефремовой В.А..

         Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                       Судья                                           Н.А. Бакланова