Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 (11-415/2019;) от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к Ивлеву Николаю Ивановичу, Морозовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе Ивлева Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 16.10.2019,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» осуществляет предоставление тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных домах г. Белгорода, включая квартиру <адрес>.

В указанной квартире с 1996 года проживают Морозова Л.И. и Ивлев Н.И., лицевой счет открыт на последнего.

Дело инициировано иском ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в котором оно просило солидарно взыскать с Морозова Л.И. и Ивлева Н.И. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 37160,38 рублей, пеню за просрочку платежей – 2835,99 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 16.10.2019 исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворены. С Морозовой Л.И. и Ивлева Н.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и пеня в заявленном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Ивлев Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с удовлетворением иска. Полагает, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы ссылается на следующее: на наличие вступивших в силу судебных актов по этому же спору – судебного приказа от 25.03.2019 и определения о его отмене от 02.04.2019, на возможность рассмотрения требований истца лишь в порядке приказного производства, на оставление судом без внимания его возражений и необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, на наличие имеющих преюдициальное значение судебных решений от 26.09.2007 и от 06.11.2008, на отсутствие у филиала права на предъявление иска и на предъявление такового ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, на незаконное использование истцом персональных данных, на действия суда в интересах ответчика, на недоказанность осуществления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» теплоснабжения, на необоснованность взимания истцом соответствующей платы.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане, как собственники, так и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.

В силу ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ члены семьи, как собственника, так и нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 года по январь 2019 года, Морозова Л.И. и Ивлев Н.И. надлежащим образом не исполняли. Размеры задолженности в сумме 37160,38 рублей и начисленной за просрочку платежей пени в сумме 2835,99 рублей судом первой инстанции определены верно, исходя из установленных тарифов, количества проживающих, площади помещения и справки-расчета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства и исследованным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставление ПАО «Квадра – Генерирующая компания» тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом <адрес> подтверждено копией соответствующего договора, заключенного 01.02.2016 истцом с управляющей домом организацией – ООО «Управляющая компания «РЭУ - № 9».

Договором предусмотрено внесение платы за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в доме непосредственно теплоснабжающей организации. На ПАО «Квадра – Генерирующая компания» возложено ведение базы данных лицевых счетов, взыскание задолженности в судебном порядке (п.п. 5.1, 2.1.12, 2.3.27).

Проживание ответчиков в квартире <номер>, и как следствие наличие у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, подтверждено выписками из лицевого счета и домовой книги.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора поставки тепловой энергии между сторонами по делу не является основанием для отказа ответчиков от оплаты услуг по теплоснабжению при фактическом оказании этих услуг исполнителем.

Таким образом, доводы жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, о недоказанности осуществления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» теплоснабжения, о необоснованности взимания истцом соответствующей платы неубедительны.

При этом иск подписан и предъявлен представителем истца в рамках полномочий, имеющихся у него на основании доверенностей ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и его Белгородского филиала от 01.01.2019.

Ссылки автора жалобы на возможность рассмотрения требований истца лишь в порядке приказного производства, на наличие вступивших в силу судебных актов по этому же спору, на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, на оставление судом без внимания его возражений также отклоняются.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Л.И. и Ивлева Н.И. задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за период с марта 2018 года по январь 2019 года ПАО «Квадра – Генерирующая компания» ранее обращалось. По этому заявлению 25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода был вынесен соответствующий судебный приказ. Определением от 02.04.2019 данный судебный приказ был отменен по поступившим от Ивлева Н.И. возражениям.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ как в случае отказа в принятии судебного приказа, так и в случае его отмены заявитель вправе предъявить те же требования в порядке искового производства. Ни отмененный судебный приказ, то есть уже не имеющий никакой юридической силы, ни определение о его отмене не могут считаться судебными актами, которыми спор разрешен по существу.

Предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись. Истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств, его цена не превышает 100000 рублей, а ранее вынесенный по тем же требованиям судебный приказ был отменен.

Основания для последующего перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Само по себе наличие такого желания у ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответственно безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений, лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Поскольку документов, которые бы подтверждали направление поданных 11.09.2019 (первоначально) и 23.09.2019 (повторно) возражений истцу, Ивлев Н.И. в суд не представил, эти возражения в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ не могли быть приняты судом и подлежали возврату.

При этом следует отметить, что доводы ответчика во всяком случае были учтены и проверены мировым судьей вследствие их приведения Ивлевым Н.И. в заявлении, содержащем требования о возмещении вреда за якобы незаконное использование персональных данных, расцененным судом в качестве встречного иска и непринятым в связи с отсутствием процессуальных условий для этого.

Использование ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в своей деятельности применительно к взаимоотношениям с ответчиками их персональных данных отношения к существу рассмотренного спора не имеет.

Довод о наличии имеющих преюдициальное значение судебных решений от 26.09.2007 и от 06.11.2008, якобы установивших то, что ресурсоснабжающие организации не состоят в правоотношениях с потребителем коммунальных услуг, также отклоняется. Копий указанных судебных актов ответчик не представил.

Довод о действии суда в интересах ответчика голословен. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат положениям действующего законодательства и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░