Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 ~ М-110/2023 от 25.01.2023

Мотивированное решение составлено 30.05.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000133-54

Дело № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д. В. к Медведеву С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Медведева С.Ю. задолженности по договору займа № Х от 07.08.2019 в размере 232 500 руб., обосновав свои требования тем, что 07.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Х, согласно которому заемщику в собственность были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок по 15.08.2019 под Х% в день за пользование суммой займа. Обязательства истцом как займодавцем исполнены в полном объеме. В свою очередь заемщик Медведев С.Ю. сумму займа в установленный законом срок не вернул, начисленные проценты за пользование займом не оплатил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 232 500 руб., в том числе основной долг – 10000 руб., проценты за период с 07.08.2019 по 15.08.2019 – 900 руб., проценты за период с 16.08.2019 по 02.08.2022 – 216500 руб., неустойка – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5525 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Медведевым С.Ю. обязательства по договору займа от 07.08.2019 исполнены в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 46-49). Также пояснили, что проценты по договору займа являются обременительными для заемщика (ростовщическими), а потому они подлежат уменьшению до размера ставки рефинансирования.

Третье лицо Борисова Н.Н., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 117), в судебное заседание не явилась, письменный отзыв суду не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между Воронцовым Д.В. и Медведевым С.Ю. был заключен договор займа № Х, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок с 07.08.2019 по 15.08.2019 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере Х% в день (л.д. 10).

Согласно п. 3.4 договора, в случае невозврата или частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом в сроки, установленные п. 1.2 договора. Договор подлежит пролонгации на срок в один календарный месяц. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммой займа либо ее частью устанавливаются в размере Х% в день.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в срок, установленный п. 1.2 или 3.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере Х% от суммы займа, подлежащей уплате согласно п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

Сумма займа передана Медведеву С.Ю. 07.08.2019, что подтверждается распиской (л.д. 11), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналами договора и расписки, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика представила суду расписки от 03.10.2019 и 16.08.2019, согласно текстам которых Борисова Н.Н. (заемщик) получила от Медведева С.Ю. в счет исполнения договора займа № 07.0819 от 07.08.2019 денежные суммы в размере 7726 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 50).

Вместе с тем, доказательств того, что Борисова Н.Н., принимая от Медведева С.Ю. денежные средства в указанном размере, действовала от имени и по поручению истца Воронцова Д.В., в материалы дела ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В своих объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению Медведева С.Ю. (материал КУСП Х от 01.12.2022), Воронцов Д.В. указал, что после получения займа Медведев С.Ю. пропал, на звонки не отвечал, на связь не выходил.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае не исполнения договора займа от 07.08.2019 с ним не был заключен новый договор 30.12.2019, во исполнение которого представлена расписка от 31.12.2019, суд находит голословными, соответствующего подтверждения суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя относительно недобросовестного поведения истца своего подтверждения не нашли, факт обращения Воронцова Д.В. с исковым заявлением о злоупотреблении правом не свидетельствует, является законным способом защиты нарушенного права.

Возражения ответчика относительно юридических лиц, приведенные в письменном отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку из текста договора займа от 07.08.2019 непосредственно следует, что займодавцем по нему выступает физическое лицо Воронцов Д.В., при этом место заключения договора в данном случае правового значения не имеет.

Не может суд принять в качестве надлежащего доказательств по делу показания свидетеля Медведевой С.Н., данные в судебном заседании 30.03.2023, согласно которым обязательства по договору займа ее супругом Медведевым С.Ю. исполнены, при этом она сама около пяти раз от его имени возвращала денежные средства, в подтверждение чего ей выдавались расписки.

Из показаний свидетеля не следует, когда, в каком размере и кому были переданы Медведевой С.Н. денежные средства в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 07.08.2019.

Кроме того, при заключении договора займа по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, с учетом положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются надлежащим доказательством.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа 07.08.2019 был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. С учетом изложенного, учитывая, что представленная в материалы дела расписка от имени Медведева С.Ю. от 03.10.2019 и 16.08.2019 признаны судом недопустимым доказательством по делу, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком Медведевым С.Ю. суммы займа не являются надлежащим доказательством по делу.

Также суд учитывает, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 10 000 руб. в установленный в договоре срок, равно как и до настоящего времени, ответчиком Медведевым С.Ю. истцу не возвращена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие его в действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца задолженность по договору займа от 07.08.2019 составляет 232 500 руб., из них основной долг – 10000 руб., 900 руб. проценты за пользование займом за период с 07.08.2019 по 15.08.2019, 216 600 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.08.2019 по 02.08.2022, 5000 руб. – неустойка за период с 16.08.2019 по 02.08.2022, размер которой снижен истцом.

Сам расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10000 руб., процентов за период с 07.08.2019 по 15.08.2019 в размере 900 руб., неустойки в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за период с 16.08.2019 по 02.08.2022 рассчитаны истцом Воронцовым Д.В. исходя из размера Х% в день.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов Х% в день или Х% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, значительно превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическими и чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до Х% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в августе 2019 года.

Таким образом, размер процентов за период с 16.08.2019 по 02.08.2022, подлежащих взысканию с Медведева С.Ю. в пользу истца составляет 4388, 38 руб. (10000 руб. х Х% / 365 дней х 1083 дня).

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, рассчитанный за период с 07.08.2019 по 02.08.2022 составляет 5288, 38 руб. (900 руб. + 4388, 38 руб.)., при этом общий размер задолженности составляет 20288, 38 руб. (10000 руб. + 5288, 38 руб. + 5000 руб.), а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для еще большего снижения процентов по договору займа на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 14,95%, на чем настаивает сторона ответчика, суд не усматривает в связи с тем, что снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Медведева С.Ю. в пользу Воронцова Д.В. в счет возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины надлежит взыскать 482, 33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Х%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцова Д. В. к Медведеву С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева С. Ю. (паспорт Х) в пользу Воронцова Д. В. (СНИЛС Х) сумму долга по договору займа в размере 19400, 24 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 460, 78 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур