Решение по делу № 33-14700/2015 от 11.09.2015

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело №33-14700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А. к Белому А.В., ООО «ФСК-Дон» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Баранова П.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Баранов П.А. обратился в суд с иском к Белому А.В., ООО «ФСК-Дон», третье лицо – Аксайский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом - исполнителем Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: 62 поддона газоблока, 80 поддонов кирпича одинарного, производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 29 поддонов кирпича керамического облицовочного красного цвета без маркировки, производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое оценено в 851 000 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственным хранителем указанного имущества назначен директор ООО «ФСК-Дон» Баранов П.А. Исполнение производилось в рамках исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении ООО «ФСК-Дон» в пользу Белого А.В. о взыскании денежных средств в размере 669 681 руб. Как указал истец, арестованное имущество никакого отношения к ООО «ФСК-Дон» не имеет, поскольку оно было приобретено им за собственные денежные средства в своих интересах.

Истец также указал, что акт описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, когда он выезжал за документами, подтверждающими принадлежность спорного имущества ему. По приезду судебному приставу-исполнителю истцом были предъявлены документы, опровергающие право должника на спорное имущество, однако арест принадлежащего ему имущества был произведен, а акт описи и ареста истцу вручен не был. С учетом изложенного, Баранов П.А. просил суд освободить имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ООО «ФСК-Дон» в пользу Белого А.В.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Баранову П.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Баранов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии принадлежности арестованного имущества ООО «ФСК-Дон». При этом обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела товарные чеки подтверждают факт приобретения именно Барановым П.А. спорного кирпича и газоблока.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения, суд не учел, что строительные материалы находились на площадке, выделенной непосредственно Баранову П.А. для строительства дома.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что спорное имущество приобретал Баранов П.А. для собственных нужд.

Также апеллянт в жалобе приводит довод о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконно отказал ему в принятии уточненных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, тем самым лишил его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Белый А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белый А.В., судебные приставы- исполнители не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Баранова П.А., его представителя- Кузьмину В.А., представителя Белого А.В.- Глушко А.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 442, 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ООО «ФСК-Дон» является должником по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, возбужденному на основании исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ООО «ФСК-Дон» в пользу Белого А.В. 669681 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому был наложен арест на имущество ООО «ФСК-Дон» - газоблок, производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 248000 руб., кирпич одинарный керамический, пластикового оформления, производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 400000 руб., кирпич керамический облицовочный, красного цвета, без маркировки, производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 203000 руб., которые хранились на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории данного участка расположено здание, на фасаде которого размещена табличка ООО «ФСК-Дон».

Суд отклонил ссылки истца на то, что арестованное имущество находилось на земельном участке, выделенном ему лично, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того суд установил, что истцом Барановым П.А. были представлены товарные чеки на приобретенный кирпич, который отсутствует в описи арестованного имущества.

Суд учел, что в представленной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретателем кирпича значится ФИО2, а в товарном чеке приобретателем газоблока Баранов П.А. не указан.

Принимая во внимание, что указанные документы не подтверждают принадлежность спорного имущества Баранову П.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику ООО «ФСК-Дон», а ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность газоблока, кирпича одинарного керамического, пластикового оформления, кирпича керамического облицовочного, красного цвета истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял уточненные исковые требования о признании за Барановым П.А. права собственности на спорное имущество, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом обоснованно установлено, что в предъявляемом истцом уточненном иске, имеет место уточнение не только предмета, но и оснований иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова П.А. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи