Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1344/2023;) ~ М-862/2023 от 21.06.2023

                  УИД 16RS0025-01-2023-001330-25

.                                                                                            Дело № 2 – 60/2024

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителей истца Звездина О.К. – Ахмадуллин Р.И. и Атауллина А.Р.,

представителя ответчика Тимошкин В.Г. – Нуриева А.И.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездина О.К. к Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Звездина О.К. обратилась с иском к Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тимошкин В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, признании за Хайбуллин А.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером: №, а также признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что у Хайбуллин А.М. перед истцом имеется задолженность в размере 1819514,14 рублей, на основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хайбуллин А.М. в её пользу неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43068,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем и должником являются те же лица. Предметом взыскания является сумма неосновательного обогащения в размере 1554577,51 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Хайбуллин А.М. для того, чтобы судебные приставы-исполнители не изъяли у него недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Шигалеевское сельское поселение, СТ «Заречье-2», уч. 32 и нежилое здание, с кадастровым номером № (садовый дом), расположенное по адресу: <адрес>, заключил ряд мнимых сделок. ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. подписали между собой договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что она может обратиться с иском об оспаривании указанной сделки, Хайбуллин А.М. решает усложнить конструкцию договора купли-продажи. В августе 2022 года перед подачей искового заявления по делу №, ответчики, злоупотребляя правом, решают искусственно создать задолженность Хайбуллин А.М. перед Тимошкиным А.М., а в качестве частичной оплаты несуществующего долга решают использовать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, появляются договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, согласно которому с Хайбуллин А.М. в пользу Тимошкин В.Г. взысканы денежные средства в размере 3407073,02 рублей, проценты на сумму займа в размере 349425,49 рублей, пени в размере 300000 рублей. При этом, Хайбуллин А.М. иск признал, поскольку это было необходимо для того, чтобы суд первой инстанции не стал устанавливать, имела ли место быть фактическая передача денежных средств по договору займа. Таким образом, Хайбуллин А.М. уклоняется от погашения перед ней задолженности, договор займа, договор купли-продажи недвижимого имущества нарушают ее права как взыскателя и в результате его исполнения она лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании представители истца требования иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тимошкин В.Г. – Нуриева А.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, по мотивам подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Хайбуллин А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив при этом отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУФССП по РТ, УФНС России по РТ и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, согласно представленным в суд ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Представители Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и прокуратуры, в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайбуллин А.М. в пользу Звездина О.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43068,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство 41662/23/16060-ИП в отношении должника Хайбуллин А.М.

В соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайбуллин А.М. в пользу Звездина О.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 1373600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165169,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15808 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайбуллин А.М.

Материалами дела подтверждается, что в собственности Хайбуллин А.М. находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание (садовый дом), с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:33:181627:125 и дома с кадастровым номером 16:33:181620:242. Цена договора составляла 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны решили произвести зачет однородных требований на сумму 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. заключен договор займа №, согласно которому займодавец (Тимошкин В.Г.) передал заёмщику (Хайбуллин А.М.) денежные средства в размере 4500000 рублей. Процентная ставка составляет 20% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хайбуллин А.М. в пользу Тимошкин В.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3407073,02 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349425,49 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 300000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 32169 рублей.

При этом, Тимошкин В.Г. не представлено суду доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления Хайбуллин А.М. займа в размере 4500000 рублей.

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Тимошкин В.Г. с 2013 года по 2020 год составила 3028005,36 рублей.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан за Тимошкин В.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РТ, Тимошкин В.Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3070000 рублей.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Тимошкин В.Г. никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо ООО, в связи с чем, наличие у него денежных средств в объеме представленного займа представляется сомнительным и требует обязательного исследования при рассмотрении дела. При этом представление денежных средств произведено без какого-либо обеспечения, нотариального удостоверения, что отличается от обычной деловой практики, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота и представляется экономически нецелесообразным для Тимошкин В.Г. как займодавца.

Таким образом, бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность Тимошкин В.Г. предоставить Хайбуллин А.М. заем в размере 4500000 рублей, суду не представлено. Также не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме действительно были переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Пестречинским районным судом РТ, по иску Тимошкин В.Г. к Хайбуллин А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин А.М. с суммой основного долга согласился, просил лишь снизить размер заявленной неустойки. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил провести без его участия. Данное поведение Хайбуллин А.М. в соотношении с другими доказательствами по делу суд оценивает как действия, направленные на возникновение долга, подкрепленное судебным решением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор займа заключенный между ответчиками Тимошкин В.Г. и Хайбуллиным А.Г. носит мнимый характер, заключен на основании злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон соглашения. Суд считает, что договор заключен лишь формально с целью создания искусственной задолженности Тимошкин В.Г. перед Хайбуллиным А.Г. для того, чтобы в последующем у Хайбуллина А.Г. появилось основание для отчуждения в счет долга спорного имущества – земельного участка с домом. Реальная передачи денежных средств по договору отсутствовала.

В соответствии с ответами Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отец Хайбуллин А.М., является сводным братом Тимошкин В.Г., следовательно, последние являются родственниками. Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика Тимошкин В.Г.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в связи с тем, что ответчики являются родственниками, покупатель Тимошкин В.Г. не мог не знать, что в отношении продавца Хайбуллин А.М. имеются исполнительные производства № и №-ИП, поскольку указанные сведения также имеются в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте ФССП. Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошкин В.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, тогда как он, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о наличии у Хайбуллин А.М. задолженности перед взыскателем Звездина О.К.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка и дома цена двух объектов недвижимости составляет 500000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет 107299 рублей, а стоимость земельного участка - 1155701 рубль. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 1263000 рублей, следовательно, Хайбуллин А.М. реализовал спорные объекты недвижимости по значительно заниженной стоимости, что говорит об отсутствии экономической оправданности совершенной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хайбуллин А.М. произведено отчуждение своего имущества родственнику по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, что явно свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны Хайбуллин А.М. и Тимошкин В.Г.

Тимошкин В.Г. в материалы дела представлены доказательства реальности договора купли-продажи. Суд относится критически к указанным документам, поскольку членские взносы оплачены Тимошкин В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, а также членская книжка садовода не могут являться относимыми и бесспорными доказательствами по делу, поскольку сделаны только лишь для создания видимости исполнения договора купли-продажи. В счет-фактуре за июнь 2023 года собственником жилого помещения указывается Хайбуллин А.М., то есть за более чем 1,5 года ответчики не переоформили договор на электроснабжение, что также доказывает мнимость оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что денежные средства покупателем Тимошкин В.Г. продавцу Хайбуллин А.М. не передавались, что также указывает на мнимость заключенного соглашения между сторонами. Факт отсутствия передачи денежных средств в ходе судебных разбирательств не оспаривался и представителем ответчика Тимошкин В.Г.

Относительно требования истца о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из того, что поскольку недействительными являются договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производное от них соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки также не имеется.

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам. При совершении оспариваемых договоров займа и купли-продажи ответчики действовали без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данными договорами. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам истца причинен вред, поскольку Звездина О.К. утрачена возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества Хайбуллин А.М. – должника в рамках, возбужденных исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия ответчиков Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М., выразившиеся в заключении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца Звездина О.К. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 3980,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Звездина О.К. к Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. о признании договора займа, соглашения о зачете встречных однородных требований, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тимошкин В.Г. на указанные выше земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, приведя записи о регистрации права собственности Хайбуллин А.М. в первоначальное положение.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М..

Взыскать с Тимошкин В.Г. и Хайбуллин А.М. в пользу Звездина О.К. по 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины.

Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и садового дома, производимых соответствующим регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий: