Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-1656/2023;) ~ М-1401/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                     город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - судьи                    Долаева А.С.,

при секретаре - судебного заседания                 Караевой Ф.М.,

с участием:

истца                                     Байчорова Э.Х.,

прокурора, старшего помощника прокурора г Карачаевска     ФИО4,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по иску ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Карачаевская центральная городская районная больница о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и о восстановлении на работе,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Карачаевская центральная городская районная больница (РГБУЗ «КЦГРБ») с требованием:

    - признать незаконными приказы (номер обезличен) от 05.10.2023г. и (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

    - признать незаконными приказ (номер обезличен)-уа от (дата обезличена) об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

    - восстановить на работе в РГБУЗ «КЦГРБ» в должности заведующего травматологическим отделением врача-травматолога-ортопеда.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что он ФИО1 врач-травматолог-ортопед работал РГБУЗ «КЦГРБ» в должности заведующего травматологического отделения с (дата обезличена).

Приказом и.о. главного врача ФИО5 РГБУЗ «КЦГРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) он ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоблюдением требований трудовой дисциплины, связанным с самовольным выходом на работу и проведением хирургической операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности.                         Также Приказом руководителя РГБУЗ «КЦГРБ» и.о. главного врача ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) он ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоблюдением требований трудовой дисциплины, связанным с самовольным выходом на работу и проведением хирургической операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности (дата обезличена).     Приказом и.о. Главного врача РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО5 за (номер обезличен)-уа от (дата обезличена) он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа стал вынужденный выход ФИО1 на работу в период действия листка нетрудоспособности для проведения неотложной операции пациенту, по мнению ответчика, данный проступок является несоблюдением требований трудовой дисциплины. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение его с должности являются незаконными.

Докладной запиской и объяснениями ФИО1 следует, что он в период нахождения на больничном, им вынужденно был осуществлен выход на работу в связи с отсутствием квалифицированного врача-травматолога который мог бы произвести хирургическую операцию пациенту который нуждался в неотложной медицинской помощи.

Повторным нарушением, требований трудовой дисциплины, послужила аналогичная ситуация, то есть проведение им неотложной операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности от (дата обезличена).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).         При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

В связи с изложенным считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.         Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил.                     Согласно правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания применяются приказом руководителя организации по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц.                                             К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновности конкретного работника. Указанные акты, приказы и трудовая книжка были предоставлены истцу лишь (дата обезличена) по его запросу.                            Таким образом, у ответчика не было законных оснований для увольнения.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Истец с указанными положениями выше не ознакомлен.

При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду.

Однако указанные действия ответчиком не были соблюдены, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что о вынесенном приказе об увольнении ему стало известно от работников больницы только (дата обезличена) в связи с чем он обратился с заявлением на имя и.о. главного врача ФИО5 (дата обезличена) о выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки. И только после того, как ему по «ватцап» переслали копию приказа об увольнении, он обратился в суд с иском. Проведенные операции были неотложными и так как кроме него врача травматолога не было, он был вынужден выйти на работу и провести операции.

Ответчик по делу РГБУЗ «КЦГРБ» будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 15 часов (дата обезличена), отложенное по причине неявки ответчика на 12 часов (дата обезличена), не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя в суд не представил связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ учитывая наличие согласия истца и участвующих лиц на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований указывая на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности было произведено незаконно и также увольнение работника произведено незаконно, так как нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и последующее его увольнением проведено при отсутствии со стороны работника нарушения трудовой дисциплины.

Выслушав доводы истца ФИО1 приведенные в обоснование иска, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.

В соответствие со ст. 352 ТК РФ «каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.                                                В соответствие с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.                        В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.         Предоставленный ст.193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.                                    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.    Ответчиком РГБУЗ «КЦГРБ» суду представлены: - копия паспорта (ФИО1X.); - копия ИНН (ФИО1X.); - копия СНИЛС (ФИО1X.); - копия диплома (ФИО1X.); - копия сертификата специалиста ФИО1X.; - должностная инструкция заведующего травматологическим отделением - врача-травматолога-ортопеда; - копия приказа «О переводе работника на другую работу» от (дата обезличена) (номер обезличен)-пд; - копия приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 05.10.2023г. (номер обезличен)-в; - копия акта от (дата обезличена) «Об отказе от ознакомления с приказом «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора»    от (дата обезличена) (номер обезличен)-в»; - копия приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 12.10.2023г. (номер обезличен)-в; - копия акта от 12.10.2023г. «Об отказе от ознакомления с приказом «О наложении на Работника дисциплинарного взыскания    в виде выговора»    от г.(дата обезличена) (номер обезличен)-в»; - копия приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ув; копия акта от (дата обезличена) (номер обезличен)-ув «Об отказе от ознакомления с приказом «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Из приведённых материалов следует – что приказом и.о. главного врача ФИО5 РГБУЗ «КЦГРБ» (номер обезличен)-в от 05.10.2023г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоблюдением требований трудовой дисциплины, связанным с самовольным выходом на работу и проведением хирургической операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности.                                         Также приказом руководителя РГБУЗ «КЦГРБ» и.о. главного врача ФИО5 (номер обезличен)-в от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоблюдением требований трудовой дисциплины, связанным с самовольным выходом на работу и проведением хирургической операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности (дата обезличена).     Приказом и.о. Главного врача РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО5 за (номер обезличен)-уа от (дата обезличена) ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.     Основанием для издания приказа стал вынужденный выход ФИО1 на работу в период действия листка нетрудоспособности для проведения неотложной операции пациенту, по мнению ответчика, данный проступок является несоблюдением работником требований трудовой дисциплины.         Из объяснении ФИО1 следует, что он в период нахождения на больничном, вынужден был выйти на роботу в связи с отсутствием квалифицированного врача травматолога которым мог бы произвести хирургическую операцию пациенту который нуждался в неотложной медицинской помощи.                                     Повторным нарушением, требований трудовой дисциплины, послужила аналогичная ситуация, то есть проведение им неотложной операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности от (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обжалуемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении его не знакомили. Представленные КЦГРБ суду заверенные копии: -Акта от (дата обезличена) «Об отказе от ознакомления с приказом «О наложении на работника    дисциплинарного взыскания    в виде    выговора»    от г. (номер обезличен)-в»; - Акта от (дата обезличена) «Об отказе от ознакомления с приказом «О наложении    на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» от г. (номер обезличен)-в»; - Акта от (дата обезличена) «Об отказе от ознакомления с приказом «О увольнении; - сфальсифицированы работодателем.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст.71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.                            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в (абзац первый пункта 23) постановления от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.                                                Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).                    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).                Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.                            К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).                                    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.                                Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.                        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.                        В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.            Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.                                         В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.         Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").                                                В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), ответчиком РГБУЗ КЦГРБ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении врача травматолога заведующего травматологическим отделением ФИО1, решения о наложении на него дисциплинарных взыскании в виде выговора приказами за (номер обезличен)-в от 05.10.2023г. и за (номер обезличен)-в от (дата обезличена), дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказа об увольнении за (номер обезличен)-уа от 16.10.2023г.) в связи с несоблюдением требований трудовой дисциплины, связанным с самовольным выходом на работу и проведением хирургической операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности, не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду.                        В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовав по существу фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установил формальные условия применения работодателем нормы Трудового Кодекса РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.                                    Доказательства обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком суду не представлено.              С учетом приведенных установленных судом обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что работодателем принято решение о привлечении врача ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечает требованиям закона, совершенно с нарушением (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) прав работника.

Так судом не установлено обстоятельств, указывающих на неисполнение обязанностей возложенных на ФИО1 должностной инструкции, в связи с чем суд находит изложенные в обжалуемых приказах основания «в связи с несоблюдением требований трудовой дисциплины, связанным с самовольным выходом на работу и проведением хирургической операции пациенту в период действия листка нетрудоспособности» не состоятельными, не свидетельствующим о неисполнением возложенных на врача трудовых обязанностей, следовательно данное обстоятельство не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.        Так же ответчиком нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с приказами привлечения к дисциплинарной ответственности (что следует из данных в судебном заседании ФИО1 пояснений, что ему работодателем на ознакомление приказы не представлялись и ему не предлагалось расписаться в приказе, при этом им был направлен запрос в адрес и.о. главы РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО5 о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с чем акты об отказе от ознакомления с приказами сфальсифицированы).

Данные доводы работника в ходе судебного следствия не опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что приказы ему на ознакомление не представлялись, не опровергнуты. При оценке данных обстоятельств суд руководствуется принципом трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.                                            Работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника и объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и ознакомления истица с приказом.

Служебная проверка РГУБУЗ «КЦГРБ» не проводилась.            Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившийся в проведении операции в период его нахождения на больничном, и увольнении работника по статье не отвечает принципу соразмерности при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.                        Приведённые и установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что применение работодателем дисциплинарных взысканий в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых приказов и.о. главного врача КЦГРБ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                            На основании п.1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                Согласно подп. 3, 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей;                             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ «░░░░░») – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ «░░░░░»)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.                ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

                           ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░