Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-840/2022 от 30.09.2022

Уголовное дело № 1-840/2022

                                                                                                                              УИД: 04RS0007-01-2022-006087-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                  27 октября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., подсудимого Дружинина Е.Г., его защитника – адвоката Мамедова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружинина Евгения Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Е.Г. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

10 марта 2022 года около 16 часов Дружинин Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем разбития стекла на раме окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий М., откуда тайно похитил имущество последнего: складную дюралево-алюминиевую металлическую лестницу, стоимостью 15000 руб., 4 топора, стоимостью каждый по 600 руб., на общую сумму 2400 руб., электрический фонарь стоимостью 500 руб., лопату стоимостью 1000 руб., совковую лопату стоимостью 500 руб.

С похищенным имуществом Дружинин Е.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Е.Г. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дружинина Е.Г., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 106-109, 110-112, 122-124), согласно которым 10.03.2022 он шел с <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел в ограде этого дома лом различного металла, который решил украсть и сдать его в пункт приёма металлолома, чтобы выручить денег. Он проник во двор через калитку, которая оказалась не заперта. Во дворе дома он стал собирать металлолом в одну кучу возле калитки. В это же время он заглянул в окно дома, увидел внутри различные инструменты, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить из дома что-нибудь ценное, чтобы продать их и выручить денежные средства. С помощью металлической трубы он разбил окно, через которое проник в дом. Внутри дома он включил свет, обнаружил складную металлическую лестницу, 4 топора, электрический фонарь, штыковую и совковую лопаты. Он решил их украсть, с этой целью он сложил их в мешки и скинул в окно. Дом покинул также через окно. Находясь во дворе дома, он искурил 2 сигареты. За его действиями никто не наблюдал, с похищенным имуществом он покинул двор, закрыв калитку. В тот же день он продал украденные лестницу, топоры и лопаты незнакомым мужчинам, выручив с их продажи 400 руб., которые потратил на сигареты и продукты питания. Похищенный фонарь он выбросил, т.к. тот оказался не исправен. 10.03.2022 он был одет в куртку темно-синего цвета, вязаную полосатую шапку и кроссовки. Намерений возвратиться за сложенным металлолом в ограде он не имел, он решил не похищать этот металлолом, т.к. для его вывоза требовался автомобиль, которого у него не было, а также он опасался задержания хозяином или полицией.

Исследованные показания подсудимый Дружинин Е.Г. подтвердил полностью и пояснил, что давал такие показания, они являются достоверными. Указал, что сожалеет о содеянном, вину полностью признает, причиненный материальный ущерб не возместил, исковые требования М. о взыскании 18900 руб. признал в полном объёме. Является инвалидом ... группы, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, родительских прав в отношении ребенка лишен, он трудоустроен, зарплата составляет 15 тыс. руб. в месяц, проживает с супругой, которая здорова и работает.

Кроме того, вина Дружинина Е.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия (л.д.84-85, 86-88), из которых следует, что у него в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает летом, в остальное время постоянно ездит и проверяет дом. 10.03.2022 он приезжал проверить дом, топил печь, дома всё было в порядке. Около 16 часов он уехал, вернулся на следующий день 11.03.2022 около 13 часов, и обнаружил, что в доме разбито окно, в доме был нарушен порядок. Из дома были похищены принадлежащие ему предметы: складная алюминиевая лестница, стоимостью 15000 руб., 4 топора, стоимостью каждый по 600 руб., на общую сумму 2400 руб., электрический фонарь стоимостью 500 руб., лопата для огорода стоимостью 1000 руб., совковая лопата стоимостью 500 руб. Общий ущерб был причинен на общую сумму 18900 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку он получает пенсию, которая составляет 27 тыс. руб. в месяц. В ограде дома он обнаружил сложенный в одну кучу различный металл, который ранее был разбросан по ограде, материальной ценности указанный лом металла не имеет. Разбитое стекло он восстановил самостоятельно, замена стекла составила менее 3000 руб., что не является для него значительным ущербом.

Свидетель Б. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший М. является ее соседом, у них смежные огороды, он проживает по адресу: <адрес>. 10.03.2022 в дневное время суток, точное время не помнит, она через окно увидела, что в ограде М. ходит неизвестный ей мужчина в полосатой шапке и с маской черного цвета на лице, который собирал металлолом и складывал его в одну кучу. Она подумала, что М. кого-то нанял помочь ему по хозяйству. Подсудимого не узнает, поскольку мужчина в тот день был в маске. Не помнит, видела ли включенный свет в доме М.. На следующий день приехали сотрудники полиции, опрашивали соседей по поводу кражи у М.. Сосед М. каждый день приезжает в этот дом, он топит печь, у него дома скважина, он держит голубей, летом каждый день ночует в доме, нынче делал ремонт.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях относительно времени и обстоятельств происшествия оглашён протокол допроса свидетеля Б. (л.д.91-93), согласно которому 10.03.2022 около 16 часов она из окна увидела постороннего мужчину, который ходил и собирал металлолом во дворе у соседа М.. Она подумала, что М. попросил мужчину помочь ему. Мужчина был одет в темную куртку, полосатую шапку, на вид узбекской национальности, но точно она не разглядела, т.к. на лице у него была маска и она видела его мельком. Практически в это же время она увидела, что в доме М. загорелся свет. В тот день она больше никого не видела, к М. никто не приходил. 11.03.2022 ей стало известно, что у М. произошла кража.

Исследованные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия в показаниях вызваны давностью события.

Свидетель З. суду показала, что подсудимый Дружинин Е.Г. – ее супруг с 2019 г., проживают совместно с 2015 г., охарактеризовала его с положительной стороны, в быту он во всем помогает, у них частный дом, он полностью занимается хозяйством, работает дворником в ЖЭУ, доброжелателен с соседями. Она и супруг лишены родительских прав в отношении их совместного сына, который в настоящее время усыновлён. Супруг является инвалидом ... группы в связи с <данные изъяты>, состоит на учете у психиатра. О совершенной ее супругом краже она узнала от сотрудников полиции, впоследствии она беседовала с супругом, который раскаивается в содеянном. Совокупный семейный доход составляет примерно 30 тыс. руб., имеются кредитные обязательства, она трудоустроена, здорова. На иждивении у Дружинина Е.Г. никого нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия (л.д.98-99), из которых следует, что проживающих по соседству Дружинина Е.Г. с супругой З. характеризует положительно, конфликтов с соседями не было.

Кроме того, вина Дружинина Е.Г. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением М. от 11.03.2022, согласно которому он просит принять меры в отношении лиц, которые в период времени с 16:00 ч. 10.03.2022 по 13:00 ч. 11.03.2022 разбили окно и проникли в <адрес>, откуда похитили дюралевую 6-метровую складную лестницу, специальную лопату, совковую лопату, фонарик голубого цвета (л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение деревянного одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены осколки разбитого стекла окна, с правой стороны ограды обнаружена куча сложенного лома различного металла, изъяты один след перчатки размером 30х42 мм на 1 светлую дактилопленку путем фотографирования и один след обуви на земле путем фотографирования, обнаружены и изъяты с земли в 3 метрах от крыльца дома 2 окурка (л.д.22-28),

- заключением эксперта № 3/168 от 13.07.2022, согласно которому на представленных на экспертизу двух окурках сигарет (объекты № 1 и № 2), обнаружены смешанные следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического типа (генотип № 1) (л.д.51-56),

- справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от 13.07.2022 № 7588/168, согласно которой ДНК-след (смешанные следы слюны и эпителиальных клеток (объекты № 1 и № 2)) был проверен по федеральной базе данных геномной информации, на 13.07.2022 совпадений не установлено, ДНК-след неизвестного лица поставлен на учет (л.д.57),

- ответом на запрос о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от 13.07.2022 № 9/2120, согласно которому в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля Дружинина Е.Г., *** г.р., установлено совпадение с ДНК-следом, состоящим на учете ДНК-следом (слюна, объекты № 1 и № 2) по заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № 3/168 от 13.07.2022 по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества М. 11.03.2022 (л.д.60),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2022, согласно которому у подозреваемого Дружинина Е.Г. в присутствии защитника получены образцы буккального эпителия (л.д.63-64),

- заключением эксперта № 3/320 от 16.08.2022, согласно которому смешанные следы слюны и эпителиальных клеток (объекты № 1 и № 2, заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № 3/168 от 13.07.2022) произошли от Дружинина Евгения Геннадьевича, *** г.р. (л.д.71-75),

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена карточка вещественных доказательств, содержащая два окурка от сигарет марки «Rothmans», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.03.2022 по адресу: <адрес> (л.д.78-80).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшего М. о том, что путем незаконного проникновения в его жилище путем разбития окна у него было похищено имущество на общую сумму 18900 руб.; исследованные показания свидетеля Б., подтверждённые ею в зале суда, о том, что она видела неизвестного мужчину, который собирал металлолом в ограде у М. 10.03.2022 в 16 часов, и видела включенный свет в доме у М., показания свидетеля З. о том, что от сотрудников полиции ей известно о краже у М. ее супругом Дружининым Е.Г., который раскаивается в совершенной краже. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Дружинина Е.Г., данные на стадии предварительного расследования, и подтверждённые им в судебном заседании как достоверные и правдивые, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением генетической экспертизы.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля Б., устранены судом путем оглашения ее показаний, данных во время предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Дружинин Е.Г. из корыстных побуждений совершил умышленное тайное хищение имущества М. 11.03.2022 с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18900 руб. Таким образом, действия подсудимого Дружинина Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что кража имущества произошла из <адрес>, в котором проживает потерпевший, проникновение в жилище произошло путем разбития стекла именно в целях тайного хищения и помимо воли потерпевшего, а также учитывает определение «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ. Незаконность проникновения в жилище обусловлена целью совершения хищения.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему М. в результате хищения его имущества, составил 18900 руб., что для последнего является значительным ущербом, исходя из его исследованных показаний об его имущественном положении, размере его ежемесячной пенсии, значимости для него суммы причиненного в результате преступления ущерба, учитывая также примечание 2 к статье 158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого Дружинина Е.Г.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Дружинина Е.Г.: копия паспорта гражданина РФ (л.д.125-126), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому он юридически не судим (л.д. 127), сведения о том, что Дружинин Е.Г. на учете у нарколога не состоит (л.д. 129), посредственная характеристика УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства (л.д. 140); сообщение ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Дружинин Е.Г. в *** году обращался за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.131), заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от 13.09.2022, согласно которому Дружинин Е.Г. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния Дружинин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и из настоящего обследования, в указанный период у Дружинина не было каких-либо признаков временного психического расстройства. В настоящее время Дружинин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.135-137); согласно приобщённой копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2020 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является юридически не судимым.

Исследовав характеризующий материал в отношении Дружинина Е.Г., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дружинину Е.Г. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого; посредственную характеристика по месту жительства; отсутствие судимости; положительные характеристики в быту от свидетелей С., З..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дружининым Е.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Дружинина Е.Г. положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дружинину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает возможным применить к Дружинину Е.Г. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Дружинина Е.Г., его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дружинина Е.Г., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, судом не установлены.

Судом рассмотрено исковое заявление потерпевшего М. о взыскании с подсудимого Дружинина Е.Г. денежных средств в сумме 18900 руб. в счет причиненного преступлением материального ущерба, которое суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска подсудимым и с учетом положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещенного размера материального вреда, причинённого в результате совершения Дружининым Е.Г. преступления в отношении потерпевшего М.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дружинина Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамедова Р.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 14137,50 руб. (л.д. 150-151), а также в судебном заседании в сумме 2340 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Дружинина Е.Г. Оснований для освобождения Дружинина Е.Г., являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и группы инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек, и в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дружинина Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину Е.Г. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дружинина Е.Г. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дружинина Е.Г. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 карточки вещественных доказательств, образцы буккального эпителия подозреваемого в конверте – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск М. к Дружинину Е.Г. удовлетворить, взыскать с Дружинина Евгения Геннадьевича в пользу М. денежные средства в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в общей сумме 16477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп., взыскать с осужденного Дружинина Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья         подпись                     М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                           М.А. Алексеева