Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ M-120/2022 от 27.04.2022

Гражданское дело № 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                           5 сентября 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк Оюн Ч.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Оюн Ч.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, в обоснование которого сослалось на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств, принятых ею на себя по эмиссионному контракту от 03 апреля 2020 года № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Требование банка о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на 10 февраля 2022 года размер задолженности составил 575 595,83 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 955,96 рублей.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Оюн Ч.А. в судебное заседание также не явилась по неизвестным суду причинам, её близкий родственник – мать Ч.Н.В. отказалась получить судебную повестку для дочери, таким образом, ответчик надлежаще извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По указанному матерью Ч.Н.В. адресу: <адрес>, ответчик Оюн Ч.А. не зарегистрирована и не проживает, таким образом, суд приходит к выводу, что она проживает по адресу, указанному в иске <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Оюн Ч.А. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Оюн Ч.А. от 03 апреля 2020 года. Во исполнение заключенного договора Оюн Ч.А. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 470 000 рублей под 23,9 % годовых.

ПАО Сбербанк в адрес Оюн Ч.А. направлено 10 января 2022 года требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Как видно из расчета задолженности, Оюн Ч.А. ненадлежащим образом исполнила перед кредитором свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, то требование истца о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности видно, что заемщик Оюн Ч.А. с марта месяца 2021 года стала допускать просрочку платежа и в последующем с мая 2021 года перестала вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Поэтому истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Из представленного в материалах дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность ответчика перед истцом по эмиссионному контракту составила 575 595,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 469 994,31 рублей, просроченные проценты – 104 905,77 рублей, неустойка – 695,75 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная сумма неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность Оюн Ч.А. в размере 695,75 рублей соразмерна последствию нарушения обязательства и не подлежит уменьшению, учитывая, размер неисполнения обязательства ответчиком.

В связи с этим, с Оюн Ч.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 575 595,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 469 994,31 рублей, просроченные проценты – 104 905,77 рублей, неустойка – 695,75 рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Оюн Ч.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк к Оюн Ч.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Оюн Ч.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк в счёт задолженности по кредитному договору 575 595 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Оюн Ч.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения - 12 сентября 2022 года (10 и 11 сентября 2022 года выходные дни).

Председательствующий                                                                                             С.А. Ажи