Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-456/2023 от 15.06.2023

УИД 11MS0009-01-2022-006038-27 Дело № 11-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Савельевой Юлии Николаевны на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №... от ** ** **,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось к мировому судье с иском к Савельевой Ю.Н. о взыскании убытков в размере 39 780 руб., процентов в размере 5 176,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком ранее заключен договор на выполнение работ с автомобилем ответчика. Савельева Ю.Н. обратилась в ООО «Фирма «Овен-Авто» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта. По результатам проверки технического состояния автомобиля возникли разногласия между истцом и ответчиком о причинах возникновения заявленного в претензии недостатка. По результатам проведенной досудебной экспертизы недостатков, относящихся к ответственности истца, не выявлено. Стоимость понесенных истцом на проведение экспертизы расходов составила 32400 руб. и расходов на выполнение работ при экспертизе в размере 7380 руб. Указанные убытки, понесенные при проведении экспертизы и проценты истец просит взыскать с ответчика, так как недостатки возникли в автомобиле вследствие обстоятельств, за которые не отвечает истец.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«взыскать с Савельевой Юлии Николаевны ... в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102) убытки, затраченные при проведении экспертизы в размере 39780 руб., проценты в размере 5176,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 руб.

Взыскать с Савельевой Юлии Николаевны ... в доход муниципального бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 220,70 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Савельева Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савельева Ю.Н. является собственником автомобиля марки Renault Megane, г.р.з. Р011ВА11.

** ** ** Савельева Ю.Н. передала указанное выше транспортное средство ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду от ** ** ** №... ООО «Фирма «Овен-Авто» произведены снятие и установка ТНВД, проверка его на стенде. В этот же день автомобиль передан потребителю.

В последующем Савельевой Ю.Н. указано, что на следующий день после ремонта выявлены недостатки выполненной работы, установлена некорректная работа двигателя, в результате чего эксплуатация транспортного средства была приостановлена, машина транспортирована в гараж.

Как указала Савельева Ю.Н., на следующий день после ремонта выявлены недостатки выполненной работы, установлена некорректная работа двигателя, в результате чего эксплуатация транспортного средства приостановлена, машина транспортирована в гараж.

** ** ** Савельевой Ю.Н. в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

** ** ** претензия рассмотрена, ответчиком дан письменный ответ о необходимости проведения экспертизы и предоставления транспортного средства для ее проведения.

** ** ** транспортное средство прибыло на эвакуаторе, передано в сервисный центр ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения проверки качества выполненных работ. В момент приемки автомобиля зафиксирован факт частичной разборки двигателя, запасные части частично находились в багажнике, головка блока цилиндра - в салоне.

В письме от ** ** ** ООО «Фирма «Овен-Авто» со ссылкой на то, что автотранспортное средство прибыло на эвакуаторе, в момент приемки автотранспортного средства зафиксирован факт частичной разборки двигателя, запасные части находились в багажнике, а головка блока цилиндра - в салоне на коврике пассажира, предложил Савельевой Ю.Н. представить отсутствующие детали, в том числе защитный кожух шестерни распределительного вала, для определения причины поломки.

В ответе от ** ** ** Савельева Ю.Н. указала, что после поломки автомобиль частично разобран с целью выявления причин ее возникновения. При частичной разборке автомобиля данные детали утилизированы в связи с повреждением и невозможностью их дальнейшего использования по назначению.

В письме от ** ** ** ООО «Фирма «Овен-Авто» разъяснило ответчику необходимость проведения технической экспертизы автомобиля, просило письменного согласия ответчика на ее проведение и разъяснило примерную стоимость экспертизы.

В ответе от ** ** ** Савельева Ю.Н. выразила согласие на проведение технической экспертизы.

В последующей переписке сторон согласована кандидатура эксперта ФИО4, которому и было поручено проводить техническую экспертизу по заказу ООО «Фирма «Овен-Авто».

** ** ** между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ИП ФИО4 заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства Савельевой Ю.Н. Стоимость проведения экспертизы сторонами согласована в размере 32 400 руб.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** ООО «Фирма «Овен-Авто» выплатило эксперту стоимость проведения экспертизы в размере 32 400 руб.

Также истцом понесены расходы по снятию и установке клапана, что подтверждено заказ-нарядом от ** ** ** на сумму 7 380 руб.

Экспертиза выполнена ФИО4 ** ** ** и принята заказчиком по акту от ** ** **.

Согласно акту экспертного исследования от ** ** ** №...АТ эксперт ИП ФИО4 пришел к выводу о том, что с учетом выполненных работ по заказу- наряду от ** ** **, заключающихся в снятии и установке ТНВД, его проверке на стенде, содержания составленной Савельевой Ю.Н. претензии, из которой следует, что поводом обращения Савельевой Ю.Н. послужило повреждение деталей ГРМ в условиях обрыва приводного ремня по причине отворачивания гайки на валу ТНВД и смещения шкива (шестерни) ТНВД с вала, возникшее после проведенного ответчиком ремонта автомашины, а также с учетом факта повреждения деталей, находящихся в автомобиле Renault Megane, установить, могли ли работы, проведенные по заказу-наряду от ** ** ** №... явиться причиной выхода из строя двигателя автомобиля с технической точки зрения, не представляется возможным.

Савельева Ю.Н., не согласившись с результатами экспертного заключения, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которые явились предметом рассмотрения по делу №....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«исковые требования Савельевой Юлии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Савельевой Юлии Николаевны в счет возмещения убытков 233775 рублей, штраф в размере 121887,50 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6175,50 рублей государственной пошлины».

В рамках указанного решения суда в целях выяснения причин поломки автомобиля была назначена экспертиза, проведенная ИП ФИО5, который пришел к выводам: в ходе проведенного исследования и анализа материалов гражданского дела были выявлены недостатки (дефекты) двигателя транспортного средства, а именно: поршень 3-го цилиндра имеет следы контактов с отслоением пленки нагара на днище в зоне углубления под выпускной клапан; поршень 1-го цилиндра имеет следообразования в виде локальных отслоений пленки нагара в зоне углубления под впускной клапан; выпускной и впускной клапаны имеют деформацию в виде изгиба стержня в зоне головки клапана; направляющие втулки выпускного клапана 1-го цилиндра и выпускного клапана 3-го цилиндра имеют деформацию с изменением геометрии кромки посадочного отверстия клапана, представляющую собой форму овального сечения; ремень привода ГРМ имеет разрыв и задиры материала зубцов; крышка привода ГРМ имеет деформации, разрывы, трещины, отрывы фрагментов, царапины, задиры и истирание материала; шкив привода ТНВД имеет вмятины, глубокие радиальные царапины и задиры металла стенок посадочного отверстия и шпонки, а таюке вмятины, задиры и срезы металла зубцов; шкив привода распределительного вала ГРМ имеет слом шпонки; вал ТНВД имеет замятая и задиры металла шести витков резьбовой части, царапины и задиры конусной посадочной поверхности; кронштейн крепления ТНВД имеет царапины и глубокие задиры металла.

Обнаруженные недостатки двигателя автомобиля, по заключению эксперта, являются производственными дефектами, возникшими по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта. Повреждения на деталях поршневой группы, деталях ГРМ и ГБЦ находятся в причинно-следственной связи и возникли в результате одного события - смещения шкива (шестерни) привода ТНВД по причине того, что прижимная гайка шкива была слабо затянута или вовсе отсутствовала.

Выявленные дефекты невозможно отнести к эксплуатационным дефектам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации КТС, а также к причинам, связанным с качеством запасных частей (каких-либо признаков, позволяющих сделать соответствующий вывод, не обнаружено).

Основываясь на результатах обследования представленных деталей, эксперт отметил наличие признаков, указывающих на то, что составные части (в частности ТНВД), относятся к автомобилю, о чем свидетельствуют следообразования в виде наслоений вещества зеленого цвета (эмаль), вещества темного цвета (грязепылевые наслоения), а также следы механических повреждений (вмятины, потертости) на кронштейне ТНВД на корпусе ТНВД, зафиксированные на видеозаписи в гражданском деле и на фотографиях в ходе осмотра специалистом ФИО4 ** ** **, которые идентичны по своей локализации и характеру. Более того, на кадрах видеозаписи отчетливо видно, что головка блока цилиндров, крышка привода ГРМ, ТНВД, шкив привода распределительного вала ГРМ находятся на своих заводских местах, а также имеются следообразования темно серого цвета (грязепылевые наслоения) и механические повреждения ЛКП (сколы эмали синего цвета), идентичные зафиксированным в ходе осмотра специалистом ИП ФИО4 ** ** **

Эксперт указал, что по предоставленным материалам гражданского дела, а также с технической точки зрения установить точную дату и время возникновения указанных дефектов, определить дату и время возникновения неисправности с помощью компьютерной диагностики ДВС невозможно, следовательно, принимая во внимание, что автомобиль был предоставлен на экспертизу (осмотр) в сервисный центр ООО «Фирма « Овен-Авто» ** ** **, т.е. спустя более чем 8 месяцев после проведения ремонтных работ по заказу-наряду от ** ** ** №...Нс012355, и в частично разобранном состоянии (часть деталей ДВС утилизирована и не предоставлена на осмотр), не имеется оснований технического характера считать, что выявленный недостаток является следствием ненадлехсащего качества выполнения работ по заказу- наряду от ** ** ** № ЗНсО 12355 специалистами ООО «Фирма «Овен-Авто».

Кроме того, экспертом отмечено, что в связи с невозможностью определить фактический пробег автомобиля на дату выполнения работ (** ** **) также не представляется возможным установить, является ли выход из строя двигателя с учетом сведений пробега гарантийным случаем в соответствии с условиями его определения, предусмотренными в заказе-наряде от ** ** **, согласно которому гарантия на слесарные работы составляет 30 дней или 2000 км. Не имеется и возможности с технической точки зрения установить точный момент выхода двигателя из строя.

По ходатайству стороны ответчика после допроса эксперта ФИО5 по делу была назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭКФ «Экскон».

По итогам повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась рассинхронизация кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов. Причиной рассинхронизации является неисправность привода газораспределительного механизма. В рамках анализа результатов исследования экспертом не исключена вероятность того, что причиной выхода из строя двигателя могли явиться работы, проведенные в соответствии с заказом-нарядом от ** ** ** № ЗНс012355. Вместе с тем эксперт отметил, что достоверно установить причину возникновения неисправности привода не представляется возможным в виду несогласованности зафиксированных повреждений, а также в результате проведения ремонта головки блока цилиндров и замены части деталей.

Как указано в экспертном заключении, под несогласованностью зафиксированных повреждений понимаются повреждения, образование которых одновременно крайне маловероятно в виду наличия трех равно слабых зон в одном механизме. К данным повреждениям эксперт относит: разрыв ремня ГРМ, излом шпонки шкива распределительного вала и излом шпонки шкива топливного насоса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для проведения исследования представлены не все детали, а также на факт проведения ремонта ГБЦ, эксперт не исключил, что причиной выхода из строя двигателя могли стать иные детали, которые могли вызвать заклинивания газораспределительного механизма.

Эксперт также указал, что вероятнее всего ремень был разорван третьими лицами при демонтаже.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцу Савельевой Ю.Н. были оказаны услуги по снятию и установке ТНВД ненадлежащего качества, в связи с чем нашел заявленные истцом требования основанными на статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), из которой следует, что в случае выявления существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменить.

Вынести новое решение, которым иск Савельевой Юлии Николаевны к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, возмещении расходов по оплате ремонта и проведения диагностики, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Отменяя решение суда, Верховный Суд Республики Коми признал представленные суду экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу и установил, что Савельевой Ю.Н., с учетом представленных доказательств в их совокупности не доказано, что недостатки работы возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом недоказанности того факта, что поломка автомобиля вызвана именно действиями ответчика по ремонту, выполненному ** ** **, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, обусловленных поломкой транспортного средства, суд апелляционной инстанции по указанному выше делу не усмотрел.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как исполнителя, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный потребителем недостаток не связан с оказанной исполнителем услугой.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал,

Экспертное заключение приобщено к гражданскому делу N 2-28/2022, ее выводы были подтверждены судебным экспертным заключением.

Так как недостаток работы, за который отвечает исполнитель, не был выявлен, суд первой инстанции обоснованно возложил на потребителя обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара, а также сопутствующие расходы на общую сумму 39 780 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова