Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8937/2022 ~ М-4557/2022 от 05.05.2022

№ 2-8937/2022

24RS0048-01-2022-006505-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова К.В. к нотариусу Полякову С.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Зотов К.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу Полякову С.С. за совершением исполнительной надписи. Полагает, что указанные нотариальные действия противоречат положениям Основ законодательства РФ о нотариате, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке он не оформлял, денежных средств по нему не получал. Из содержания кредитного договора, с которым был ознакомлен по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии в нем условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, а именно путем совершения исполнительной надписи нотариуса, с которой он также не был ознакомлен. От банка уведомление за 14 дней до обращения его к нотариусу он также не получал. О совершенной исполнительной надписи узнал после списания денежных средств с его банковской карты.

Просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Поляковым С.С.

Участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Зотов К.В. требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус Поляков С.С. в ранее направленных в суд возражениях просили в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание указанные лица не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 278 000 рублей, под 24,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора, п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита). В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанный договор был подписан простой электронной подписью заемщика на основании заявления, поданного им посредством Интернет-банка «Открытие Онлайн/мобильного банка, подписанного аналогичным образом.

С условиями кредитного договора Зотов К.В. был ознакомлен, договор был им прочитан, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика на заявлении и кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Зотова К.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, при этом предварительно направив в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, которое не было последним выполнено.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поляковым С.С. была совершена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре за № по взысканию с должника Зотова К.В., <данные изъяты>, задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», неоплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, составляющую: основной долг – 276 115 рублей, проценты – 69 628 рублей 01 копейка, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) 2 338 рублей 72 копейки. Всего предлагается взыскать 348 081 рубль 73 копейки.

В обоснование довода о том, что кредитный договор, на основании которого совершена оспариваемая нотариальная надпись, заявитель ссылается на подтверждающее данный факт постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило на абонентский номер, принадлежащий Зотову К.В., и представившись сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», сообщило ему сведения о несанкционированных действиях в отношении его кредитного счета, по просьбе звонившего Зотов К.В. предоставил интересующую звонившего информацию по его кредитному счету, включая одноразовые коды безопасности, присылаемые на его сотовый телефон в смс-сообщениях от ПАО Банк «ФК Открытие», после чего указанное неустановленное лицо самостоятельно оформило на Зотова К.В. кредитную банковскую карту, с которой совершило переводы на неустановленные счета на общую сумму не менее 184 410 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылку заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, которым по его мнению подтверждается факт того, что он не заключал кредитный договор с банком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не убедительной, так как представленное постановление свидетельствует о совершении неустановленным лицом противоправных действий по хищению чужих денежных средств путем введения в заблуждение заявителя и перевода с его кредитного счета денежных средств на неустановленные счета, и следовательно, факт того, что Зотов К.В. не заключал кредитный договор, на основании которого нотариусом совершена оспариваемая заявителем надпись, данный документ не подтверждает.

Данный документ не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к банку об оспаривании кредитного договора.

Доводы Зотова К.В. о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что основанием для совершения исполнительной надписи явились представленные банком доказательства заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были предоставлены все необходимые и надлежащим образом заверенные документы, процедуры уведомления должника соблюдены как банком, так и нотариусом, доказательств, подтверждающих противоречие кредитного договора и основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, Зотовым К.В. не представлено.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком была представлена копия требования задолженности, направленного Зотову К.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного требования (реестр почтовых отправлений). Данный адрес был указан в кредитном договоре, сведений о том, что Зотов К.В. сообщил в банк о необходимости направления ему корреспонденции или уведомлений по иному адресу, не имеется.

Факт неполучения Зотовым К.В. почтовых документов, направленных по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о несоблюдении в отношении него процедуры уведомления.

Принимая во внимания изложенное, установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовым К.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием электронных технологий, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд на основе анализа доказательств, подтверждающих наличие бесспорной задолженности Зотова К.В. перед банком, приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Зотову К.В. об отмене исполнительной надписи отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22.12.2022.