Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-501/2022 от 22.04.2022

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 7-963/2022

59RS0017-01-2022-000162-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» в лице законного представителя – директора Л. на решение судьи Губахинского районного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.01.2022 №59/5-1730-21-ПВ/12-553-И/561, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.03.2022, ООО «Антей плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для назначения ООО «Антей плюс»» административного наказания по названной норме послужило нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации: не производился учет рабочего времени К., принятого на работу в качестве оператора лесозаготовительной техники ООО «Антей плюс» на основании трудового договора от 05.10.2020 и уволенного 04.06.2021.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене судебного решения, указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Поносова А.В., исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья краевого суда полагает решение от 14.03.2022 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением установленных правил подсудности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вынесении решения судьей Губахинского городского суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из постановления от 21.01.2022, определения от 30.12.2021 №59/5-1730-21-ПВ/12-29159-И/561, дело рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по адресу: ****, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Губахинского городского суда Пермского края рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.03.2022 не соответствует требованиям закона и в силу п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, к компетенции которого в данном случае относится рассмотрение жалобы ООО «Антей плюс».

Допущенное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы по существу вмененного деяния не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края отменить, жалобу ООО «Антей плюс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.01.2022, вынесенное в отношении ООО «Антей плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вместе с делом направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись