Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-446/2022;) ~ М-387/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-25/2023 (2-446/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000546-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца Рудиной Г.А., ее представителя Барданова А.Г.,

представителя ответчика ООО «ЖК» - Кочина В.А.,

ответчика Любкевич Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Филина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиной Галины Александровны к ООО «Жилищная компания», Любкевич Наталье Александровне, Филиной Анне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Рудина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная компания», Любкевич Н.А. о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 01 июля 2022 года произошел залив из <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В результате залива ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от 07 июля 2022 года, выполненным <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

В нарушение норм действующего законодательства управляющей компанией ООО «Жилищная компания» обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> исполнялась ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Собственником <адрес> является Любкевич Н.А. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии.

Просит взыскать с управляющей компании ООО «Жилищная компания» и Любкевич Н.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Ответчица Любкевич Н.А. в письменных возражениях на иск (объяснениях) указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проживает в этой квартире с ее разрешения временно Филина А.Н. и ее сын Филин А.Ю.

29 июня 2022 года около 17 час 00 мин ей позвонил Филин А.Ю. и сообщил, что произошла утечка воды из крана на батарее в комнате. Он обнаружил это, когда пришел с работы. Когда она приехала посмотреть, что случилось, в ее квартире вода не текла, пол был сухой. По словам Филина А.Ю., он устранил протечку, затянув кран на батарее.

Спустившись к соседям, она увидела, что больше всего пострадала квартира Рудиной Г.А. (<адрес>) на четвертом этаже (вода капала с потолка). Соседи из <адрес> сообщили, что в батареях в этот день журчала вода. Как оказалось, ООО «Жилищная компания» проводила опрессовку батарей под высоким давлением. О такой проверке ей (Любкевич Н.А.) и жильцам ее квартиры ничего не было известно, заранее жильцов никто не оповещал об этом, не было даже объявления на подъезде дома.

Батареи, отопительные стояки, находящиеся на них краны и заглушки – это общедомовое имущество, несет за него ответственность ООО «Жилищная компания», а не собственник квартиры.

01 июля 2022 года она обратилась в ООО «ЖК» с претензией № и требованием устранить неполадки, но никто не отреагировал на письмо.

19 июля 2022 года она получила письмо с исковым заявлением Рудиной Г.А.

Обращает внимание, что 01 июля 2022 года (как это указано в акте №) никакой протечки из батареи не было; в акте не указан объект, который затопило (кухня, комната или ванная); акт появился не сразу, через некоторое время; он оформлялся без ее присутствия или присутствия ее жильцов, ею не подписан; в акте для «ЖК» проще всего написать, что открыт кран на батарее для выпуска воздуха, крану больше 10 лет, он не проверялся и не менялся.

В исковом заявлении Рудиной Г.А. указана непредусмотренная сумма иска, ею не представлены квитанции, чеки на ранее приобретенные материалы для ремонта <адрес> или какие-либо другие подтверждающие документы; стоимость ремонта не обоснована и не доказана, сумму убытков Рудина Г.А. с ней не обсуждала.

Считает, что по отношению к ней иск не обоснован и не доказан, вина полностью лежит на «Жилищной Компании» (л.д. 107-109).

На основании протокольного определения суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филина А.Н., на основании протокольного определения от 13 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филин А.Ю. (л.д. 115, 131)

Ответчица Филина А.Н., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Филиной А.Н.

В судебном заседании истица Рудина Г.А. и ее представитель Барданов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении. Рудина Г.А. дополнила, что 29 июня 2022 года около 18 часов к ней в больницу приехала соседка из <адрес> и сообщила, что квартиру Рудиной Г.А. заливают. Она попросила свою дочь Свидетель №2 проверить квартиру. Дочь, проверив квартиру, по телефону сообщила ей (Рудиной Г.А.), что в квартире воды по щиколотку, вся мебель, техника залиты. Вызвала аварийную службу, представитель которой установил, что сосед из <адрес>, уходя утром на работу, оставил открытым кран на батарее отопления, который предназначен для спуска воздуха. Это стало причиной залива. Сотрудник аварийной службы сказал, что сосед вытер пол, закрыл кран. После залива она отремонтировала потолки и обработала стены. На остальные ремонтные работы, в том числе, замену полов, у нее нет необходимых денежных средств.

Представитель истца Барданов А.Г. пояснил также, что в причинении ущерба истцу имеется как вина собственника <адрес>, так и проживающего в квартире нанимателя и управляющей компании, которая не уведомила жильцов должным образом о проведении работ по проверке отопительной системы, что могло предотвратить негативные последствия. Считает, что факт залива 29 июня 2022 года, размер ущерба подтверждены доказательствами, представленными стороной истца, и не опровергнуты ответчиками.

Представитель ответчика ООО «ЖК» Кочин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ЖК», пояснив, что жильцы <адрес> о запланированных на 29 июня 2022 года работах по промывке и опрессовке системы отопления были уведомлены заблаговременно, управляющей компанией были расклеены соответствующие объявления. Перед началом испытаний системы сотрудники ООО «ЖК» проверили исправность общедомовой системы теплоснабжения, провели отдельные испытания в подвале дома, где находится большая часть отопительной системы дома. Когда 29 июня 2022 года поступила заявка о заливе квартиры Рудиной Г.А., бригада сантехников выехала на место. В квартире на 5 этаже дверь сантехнику Свидетель №1 открыл мужчина, который сказал, что был открыт кран на батарее, он закрыл кран и вода прекратила течь. После данного случая собственник <адрес>, из которой произошел залив, не меняла кран на радиаторе отопления, не сообщала о его неисправности, кран исправен и функционирует по настоящее время. Полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести собственник, в обязанности которого входит содержание жилого помещения и который был обязан убедиться, что все краны закрыты.

Акт о заливе был составлен 01 июля 2022 года, а не в день залива 29 июня 2022 года, так как у сантехника, прибывшего на место, не было с собой бланка. В журнале аварийной службы заявка о заливе зафиксирована 29 июня 2022 года, там содержатся сведения о том, что в <адрес> открыт спускной кран. Радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако управляющей компанией общее имущество содержится надлежащим образом, и ее вина в заливе отсутствует. Краны для спуска воздуха в системе отопления установлены во всех квартирах, расположенных на 5 этаже <адрес>. ООО «ЖК» не имеет свободного доступа в квартиры жильцов.

Ответчица Любкевич Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного к ней иска, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, пояснила, что ущерб истцу обязана возместить управляющая компания, которая не предупредила о работах по промывке системы отопления. Ответчица не отрицала факт залива 29 июня 2022 года, пояснила, что приехав после звонка Филина А.Ю., увидела, что воды в ее квартире на полу не было, вода из крана на батарее не текла. Предполагает, что вода могла течь из батареи в связи с тем, что из-за сильного давления ослаб винт или рассохлась прокладка. Никаких ремонтных работ с краном она не производила, ничего не меняла, он работает по настоящее время, не капает и не течет. Считает, что размер ущерба истцом не доказан, чеки о расходах на ремонт ею не предоставлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Филин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рудиной Г.А., пояснил, что проживает в <адрес>, собственником которой является Любкевич Н.А. 29 июня 2022 года он пришел вечером около 17 часов с работы и увидел течь из крана на батарее в комнате. Потом пришли жильцы из квартир, находящихся на четвертом и третьем этажах, жаловались, что он их затопил. Рудина Г.А. отказалась от предложенной им помощи в уборке воды в ее комнате, он помог соседу из <адрес> на третьем этаже убрать воду в его квартире. Перед этим он позвонил Любкевич Н.А. и сообщил о заливе. Приходил участковый, которому он дал объяснения, написал, что произошла протечка батареи, он своими силами ее устранил, закрыв на батарее кран. Вода перестала течь из крана на батарее после того, как он закрыл кран. Об этом же он сообщил и сотруднику ООО «ЖК», который также приходил в связи с заливом. На сегодняшний день кран на батарее стоит на своем месте, не капает, подобное после 29 июня 2022 года не повторялось.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2 (дочь истицы), которая показала, что 29 июня 2022 года ей позвонила Рудина Г.А. и сказала, что соседи заливают ее квартиру. придя в квартиру матери, она увидела, что комната полностью залита, был дым, но хорошо, что выбило пробки. Воды на полу было сантиметров 20. Квартира матери находится на четвертом этаже. Сосед из квартиры на третьем этаже сказал, что и у него капало с потолка. В подъезде она встретила Филина А., который живет в квартире на 5 этаже, спросила у него, что он сделал. Филин А. ответил, что открыл кран на батарее, ушел на работу, придя с работы, кран закрыл и вытер воду. Причина залива была в открытом кране на батарее. Когда приехала Любкевич Н.А., она посмотрела квартиру Рудиной Г.А. и уехала. Убрать воду ей никто не помог. Она (Свидетель №2) вызывала участкового. Через день приходил оценщик. Состояние квартиры было ужасным, были залиты телевизор, диван, вся мебель, отделка в комнате: побелка на потолке падала на пол, обои отошли от стен, очень много воды было под линолеумом.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>, Рудина Г.А. – ее соседка из <адрес>. 29 июня 2022 года она находилась у себя дома. Ей известно, что в этот день промывали батареи. К ней прибежала соседка из <адрес> сказала, что у них потекла вода. Рудина Г.А. лежала в это время в больнице. Ее квартира (Рудиной Г.А.) смежная с <адрес>. Они сообщили Рудиной Г.А. по телефону о заливе. Прибежала дочь Рудиной Г.А., открыла квартиру Рудиной Г.А. – там был потоп, лилась вода. Они встретили в подъезде Филина Артема, спросили, в чем дело. Он ответил, что пришел с работы, закрыл кран, все вытер. В день залива она заходила в квартиру Рудиной Г.А., там был потоп, вода лилась с потолка в комнате. Позднее она также приходила к Рудиной Г.А., она выкинула всю мебель, постельное белье, ремонтировала окно, потолки, полы до сих пор требуют ремонта, покупала новую мебель.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (слесарь ООО «ЖК») следует, что 29 июня 2022 года он выезжал на вызов в связи с заливом. Залив был в квартире на 4 этаже. Он поднялся на пятый этаж. Мужчина, который открыл ему дверь квартиры на 5 этаже, сказал, что тек кран радиатора, он пришел с работы, закрыл кран. Он (свидетель) прошел в квартиру, проверил: с крана ничего не капало, на полу было сухо, сам кран был сухой и исправный. Сам он (Свидетель №1) ничего не перекрывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рудина Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2002 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о праве на наследство и копией свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2002 года (л.д. 18, 199).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2017 года Любкевич Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о праве на наследство и копии выписки из ЕГРН от 14 мая 2018 года (л.д. 105, 125-127).

На основании договора найма жилого помещения от 06 января 2022 года, заключенного между Любкевич Н.А. и Филиной А.Н., квартира по адресу: <адрес> предоставлена ее собственником Любкевич Н.А. в пользование Филиной А.Н. и Филину А.Ю. (л.д. 103-104).

Судом установлено также и сторонами не оспаривалось, что ООО «Жилищная Компания» осуществляет управления многоквартирным <адрес>, 09 декабря 2013 года между ООО «ЖК» и Рудиной Г.А. заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (л.д. 20-31).

Согласно акту № от 01 июля 2022 года в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет протечки из <адрес> установлено, что на потолке сырые пятна, отваливается штукатурный слой, идет отслоение обоев. Причина залива – открытый кран для выпуска воздуха на батарее отопления. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии (л.д. 19).

При этом из объяснений сторон и третьего лица Филина А.Ю., а также материала проверки КУСП № от 29 июня 2022 года установлено, что залив, последствия которого зафиксированы в названном акте, имел место 29 июня 2022 года.

Несмотря на то, что акт № от 01 июля 2022 года не содержит указания на конкретное помещение, поврежденное при заливе, из показаний сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 однозначно установлено, что в результате залива пострадала комната в квартире истца ФИО11 При этом, как установлено судом, квартира Рудиной Г.А. является однокомнатной.

В письменных объяснениях, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 29 июня 2022 года, Филин А.Ю. сообщил, что проживает один по адресу: <адрес>.

29 июня 2022 года около 17 часов он пришел с работы домой и обнаружил, что из крана на радиаторе отопления квартиры течет вода. Он сразу же закрыл кран и убрал воду. Не помнит, когда точно, но ранее он открыл кран на радиаторе (батарее), вода из батареи не текла, поэтому он забыл закрыть его обратно. Какого-либо умысла на повреждение имущества у него не было (л.д. 144).

Перед получением указанных объяснений Филину А.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора со стороны Филина А.Ю. суд не усматривает, а потому не может признать достоверными его объяснения в судебном заседании о том, что причина, по которой кран на радиаторе отопления оказался открытым, ему не известна и самостоятельно он данный кран не открывал. Достоверными, по мнению суда, в данном случае следует признать объяснения, полученные от Филина А.Ю. непосредственно в день залива и содержащиеся в материале проверки.

Таким образом, факт залива жилого помещения истца 29 июня 2022 года в результате поступления в нее воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Любкевич Н.А., не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о том, что непосредственной причиной залива явился открытый Филиным А.Ю. спускной кран в радиаторе (батарее) отопления в квартире ответчика Любкевич Н.А., которая как собственник обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, с ее стороны отсутствовал должный контроль за использованием находящегося в квартире инженерно-технического оборудования лицами, которым жилое помещение было предоставлено в пользование.

Передача ответчиком Любкевич Н.А. принадлежащей ей квартиры в пользование иным лицам, в частности ответчику Филиной А.Н. и третьему лицу Филину А.Ю. на основании договора найма не может являться основанием для освобождения ее от выполнения возложенных на нее законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство одновременно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудиной Г.А. по отношению к ответчику Филиной А.Н., которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Между истом Рудиной Г.А. и Филиной А.Н. каких-либо правоотношений не имеется.

Доводы ответчицы Любкевич Н.А. о возможной неисправности общедомового имущества, послекшей возникновение течи из крана на радиаторе отопления в ее квартире, являются лишь голословными предположениями, не основанными на каких-либо конкретных фактах. Доказательств обоснованности данных доводов ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, напротив, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В частности, объяснениями третьего лица Филина А.Ю. о том, что, обнаружив течь из крана на батарее, он сумел сразу самостоятельно, без выполнения каких-либо ремонтных работ и посторонней помощи, закрыть кран и прекратить тем самым затопление. Данное обстоятельство следует также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым об этом известно от Филина А.Ю. Свидетель №1 также сообщил. что сам он, являясь слесарем аварийной бригады, в связи с данным заливом никаких ремонтных работ не выполнял, поскольку Филин А.Ю. сам устранил причину залива, закрыв кран. Еще до приезда аварийной службы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу; перед началом допроса все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как Филин А.Ю., так и сама ответчица Любкевич Н.А. пояснили, что и после залива указанный кран на радиаторе отопления не заменялся, не ремонтировался и в настоящее время функционирует должным образом; в том числе после начала отопительного периода протечек не было, из крана вода не течет и не капает.

Из представленных ответчиком ООО «ЖК» паспортов готовности к отопительным периодам 2021-2022, 2022-2023 гг., актов проверки готовности к отопительным периодам следует, что управляющей компанией осуществляется надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирных домов, в число которых входит и <адрес>, отопительное оборудование дома исправно.

Из объяснений представителя ООО «ЖК» Кочина В.А. в судебном заседании следует, что никаких заявок о неисправности общедомового имущества от жителей дома, в частности, от ответчицы Любкевич Н.А., не поступало.

Сама Любкевич Н.А. в судебном заседании подтвердила, что с такими заявками, в том числе о неисправности указанного выше крана на батарее, из которого произошел залив, она не обращалась.

Свидетелю Свидетель №3, проживающей в том же доме, было известно, что в день залива промывали батареи, что установлено из показаний свидетеля и подтверждает доводы представителя ответчика ООО «ЖК» Кочина В.А. о заблаговременном информировании жителей о назначенных на 29 июня 2022 года испытаниях системы отопления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЖК» ответственности за причиненный истцу в результате залива 29 июня 2022 года вред, поскольку вины управляющей компании в заливе квартиры Рудиной Г.А. не имеется. Обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома исполнялась ООО «ЖК» надлежащим образом, залив из крана на радиаторе отопления произошел не вследствие его неисправности, а в связи с тем, что кран был оставлен открытым проживающим в квартире Филиным А.Ю., причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом из материалов дела не следует и судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный повреждением квартиры в результате залива 29 июня 2022 года, следует признать Любкевич Н.А.

В подтверждением требуемого размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8 07 июля 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет <данные изъяты> (л.д. 32-84).

Из акта осмотра, составленного оценщиком ФИО8 в целях оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имеющемуся в отчете, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в комнате площадью 16,21 кв.м. выявлены следующие повреждения: пол – линолеум на ДВП, деформация; стены 6 обои – желтые пятна, отслоение; потолок – плитка окрашенная – желтые пятна, отслоение шпаклевки (л.д. 52).

Содержание данного акта согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, объяснениями истицы, не противоречит акту № от 01 июля 2022 года, составленному управляющей компанией.

Оценка ущерба выполнена лицом, имеющим соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование приведенных в нем результатов и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не содержится и ответчицей, оспаривающей требования Рудиной Г.А. в том числе и по размеру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчица не пожелала.

При таких обстоятельствах, суд признает отчет № от 07 июля 2022 года надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудиной Г.А. к Любкевич Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Рудиной Г.А. к Любкевич Н.А., с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, оплаченные истицей в связи с предъявлением настоящего иска в суд по чек-ордеру от 15 июля 2022 года (л.д. 16), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от 02 июля 2022 года (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудиной Галины Александровны к Любкевич Наталье Александровне удовлетворить.

Взыскать с Любкевич Натальи Александровны паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Рудиной Галины Александровны (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 103000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3 260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Рудиной Галины Александровны к ООО «Жилищная компания» (ИНН №, ОГРН №) и к Филиной Анне Николаевне (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «07» февраля 2023 года.