Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2024 от 29.01.2024

УИД 70RS0001-01-2024-000396-49

дело 1-343/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого Колмыкова К.П.,

защитника - адвоката Имыкшенова В.К.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колмыкова К.П., родившегося /________/ судимого 11.10.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного:

- 21.04.2023 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 01.12.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 09.02.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 11.10.2019 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступил к отбытию наказания 12.03.2024,

- 11.03.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.02.2024) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков К.П. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Колмыков К.П.), в период с /________/ предоставляя как частное лицо услуги по обучению вождения, находясь в неустановленном месте г. Томска, нуждаясь в денежных средствах с целью обмана решил сообщить лицу, обратившемуся к нему (Колмыкову К.П.) с целью обучения вождению на территории г. Томска, заведомо ложную информацию, что имеет возможность за денежное вознаграждение оказать помощь в сдаче экзамена по вождению в УГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортным средством, где якобы имеет знакомого сотрудника полиции, которому и передаст полученные денежные средства, в действительности же не имея возможности и намерения оказать помощь в сдаче экзамена по вождению в УГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортным средством, намереваясь таким образом вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, он (Колмыков К.П.) в указанный период, находясь совместно с обратившейся к нему (Колмыкову К.П.) с целью обучения вождению на территории г. Томска ФИО5 около здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, достоверно зная, что ФИО5 не может сдать экзамен на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области, сообщил ФИО5, что готов оказать ей (ФИО5) помощь в сдаче экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области, где якобы имеет знакомого сотрудника полиции, который за денежное вознаграждение в сумме /________/ поможет ей - ФИО5 сдать указанный экзамен в УГИБДД УМВД России по Томской области даже в случае допущения ошибок при сдаче указанного экзамена, в действительности же не имея возможности и намерения оказать помощь ФИО5 в сдаче экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области. Введя таким образом ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, он (Колмыков К.П.) в указанный период, находясь совместно с обратившейся к нему (Колмыкову К.П.) с целью обучения вождению на территории г. Томска ФИО5 около здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, сообщил о необходимости передачи ему (Колмыкову К.П.) денежных средств в сумме /________/ в качестве денежного вознаграждения сотруднику полиции за сдачу экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО5, не подозревая о его (Колмыкова К.П.) истинных преступных намерениях, в указанный период находясь около здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, передала ему (Колмыкову К.П.) наличные денежные средства в сумме /________/ в качестве денежного вознаграждения сотруднику полиции за сдачу экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области. После этого он (Колмыков К.П.), продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме /________/ рублей, принадлежащих ФИО5, в указанный период находясь по адресу: /________/ в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5 о необходимости перевода на номер банковской карты /________/ открытой на его (Колмыкова К.П.) имя, имеющей банковский счет /________/, открытый на его (Колмыкова К.П.) имя в отделении /________/ расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежных средств в сумме /________/ рублей в качестве денежного вознаграждения сотруднику полиции за сдачу экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области, в действительности же не имея намерений и возможностей оказать помощь в сдаче ФИО5 экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО5, не подозревая о его (Колмыкова К.П.) истинных преступных намерениях, в указанный период находясь в неустановленном месте, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО5, с целью оплаты денежного вознаграждения сотруднику полиции за сдачу экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области /________/ осуществила перевод одной банковской операцией денежных средств в сумме /________/ с банковского счета /________/, открытого на ее - ФИО5 имя в отделении /________/ расположенном по адресу: г. Томск, /________/, на указанный им (Колмыковым К.П.) банковский счет /________/, открытый на его (Колмыкова К.П.) имя в отделении /________/ расположенном по адресу: г. Томск, /________/, которые он (Колмыков К.П.) получил, находясь по адресу: /________/ Похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ФИО5, он (Колмыков К.П.) распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом он (Колмыков К.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана ФИО5 похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме /________/, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (Колмыков К.П.), в период с /________/, предоставляя как частное лицо услуги по обучению вождению, находясь в неустановленном месте г. Томска, нуждаясь в денежных средствах, с целью обмана решил сообщить лицу, обратившемуся к нему (Колмыкову К.П.) с целью обучения вождению на территории г. Томска, заведомо ложную информацию, что имеет возможность за денежное вознаграждение оказать помощь в сдаче экзамена по вождению в УГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортным средством, где якобы имеет знакомого сотрудника полиции, которому и передаст полученные денежные средства, в действительности же не имея возможности и намерения оказать помощь в сдаче экзамена по вождению в УГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортным средством, намереваясь таким образом вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, он (Колмыков К.П.) в указанный период, находясь совместно с обратившейся к нему (Колмыкову К.П.) с целью обучения вождению на территории г. Томска ФИО6 около здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, достоверно зная, что ФИО6 не может сдать экзамен на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области, сообщил ФИО6, что готов оказать ей (ФИО6) помощь в сдаче экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области, где якобы имеет знакомого сотрудника полиции, который за денежное вознаграждение в сумме /________/ поможет ей - ФИО6 сдать указанный экзамен в УГИБДД УМВД России по Томской области даже в случае допущения ошибок при сдаче указанного экзамена, в действительности же не имея возможности и намерения оказать помощь ФИО6 в сдаче экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области. Введя таким образом ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, он (Колмыков К.П.) в указанный период находясь по адресу: /________/, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 о необходимости перевода на номер банковской карты /________/ открытой на его (Колмыкова К.П.) имя, имеющей банковский счет /________/, открытый на его (Колмыкова К.П.) имя в отделении /________/ расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежных средств в сумме /________/ в качестве денежного вознаграждения сотруднику полиции за сдачу экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области, в действительности же не имея намерений и возможностей оказать помощь в сдаче ФИО6 экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО6, не подозревая о его (Колмыкова К.П.) истинных преступных намерениях, в указанный период, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО6, с целью оплаты денежного вознаграждения сотруднику полиции за сдачу экзамена на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД России по Томской области /________/ осуществила перевод одной банковской операцией денежных средств в сумме /________/, принадлежащих /________/ с банковского счета /________/, открытого на ее - ФИО6 имя в отделении /________/ расположенном по адресу: г. Томск, /________/, на указанный им (Колмыковым К.П.) банковский счет /________/, открытый на его (Колмыкова К.П.) имя в отделении /________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, которые он (Колмыков К.П.) получил, находясь по адресу: /________/ Похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ФИО12 он (Колмыков К.П.) распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом он (Колмыков К.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана ФИО6 похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме /________/, чем причинил ФИО14. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колмыков К.П. вину признал полностью по обоим эпизодам и от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО5:

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Колмыков К.П. показал, что в /________/ он (Колмыков К.П.) решил проводить индивидуальные занятия по вождению на своем личном автомобиле, объявление о занятиях разместил на интернет — сайте «Авито.ру». В начале /________/ с целью обучения вождению к нему (Колмыкову К.П.) обратилась девушка, как оказалось ФИО5, которая на условия обучения и стоимость согласилась. Во время обучения, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в районе /________/ в г. Томске, ФИО5 рассказала, что не готова сдавать практический экзамен на право управления транспортным средством. В связи с этим он (Колмыков К.П.) рассказал ФИО15 что у него (Колмыкова К.П.) есть знакомый в УГИБДД, который поможет в сдаче экзамена в УГИБДД за /________/ и что на экзамене на ее (ФИО5) ошибки не обратят внимание. Однако знакомых сотрудников в УГИБДД у него (Колмыкова К.П.) никогда не было, указанные денежные средства он (Колмыков К.П.) намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО16 на это согласилась, и когда они находились в автомобиле на указанной парковке, передала ему (Колмыкову К.П.) /________/. пообещала перевести на его (Колмыкова К.П.) банковский счет /________/, открытый на его (Колмыкова К.П.) имя в отделении /________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/. Позже, находясь у себя дома по адресу: /________/ он (Колмыков К.П.) позвонил ФИО5 и попросил перевести на указанный банковский счет /________/ что она (ФИО5) и сделала на следующий день. После этого он (Колмыков К.П.) перестал выходить на связь с ФИО5 и никакой помощи последней не оказал. Указанные показания он (Колмыков К.П.) подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 42-48, т. 2 л.д. 50-59).

Виновность подсудимого Колмыкова К.П., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, согласно которым в /________/ она (ФИО5) проходила обучение в автошколе. В связи с тем, что у нее (ФИО5) впоследствии не получилось сдать экзамен в УГИБДД УМВД России по Томской области, она (ФИО5) решила найти инструктора по вождению. С этой целью в /________/ на сайте «Авито.ру» она (ФИО5) нашла объявление, согласно которому мужчина предлагал свои услуги по обучению вождению на личном автомобиле. Как оказалось, мужчину зовут Колмыков К.П., у которого она (ФИО5) стала обучаться вождению. В ходе одного из занятий она (ФИО5) рассказала Колмыкову К.П., что не может сдать экзамен на право управления транспортными средствами в УГИБДД, поскольку допускает ошибки. В связи с этим Колмыков К.П. предложил свою помощь в сдаче экзамена, сказал, что у него (Колмыкова К.П.) есть знакомый сотрудник УГИБДД, который за /________/ сможет помочь получить водительское удостоверение, при этом экзаменатор поставит положительную оценку «сдал» в экзаменационном листе при проведении практического экзамена в УГИБДД УМВД России по Томской области. На указанное предложение Колмыкова К.П. она (ФИО5) согласилась, поскольку не могла сдать экзамен. В конце /________/ она (ФИО5) перевела по номеру телефона Колмыкова К.П. на банковскую карту /________/ руб., а /________/ передала наличными. Однако экзамен она (ФИО5) вновь не сдала, о чем сообщила Колмыкову К.П., и через некоторое время Колмыков К.П. перестал выходить с ней ФИО17 на связь. Так она ФИО18 поняла, что Колмыков К.П. похитил путем обмана принадлежащие ей ФИО19 /________/ руб. Материальный ущерб в сумме /________/ рублей для нее (ФИО5) является значительным, поскольку ее (ФИО5) совместный с супругом ежемесячный доход составляет /________/, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, оплачивает кружки детей на сумму /________/ руб. ежемесячно, иных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 91-94).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ документов, представленных потерпевшей ФИО5: выписки по банковскому счету /________/, открытому на имя ФИО5 в отделении /________/ по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому /________/ в /________/ перевод денежных средств на карту /________/т. 1 л.д. 101-104),

- протоколом осмотра /________/ документов: выписки по банковскому счету /________/, открытому в /________/ на имя Колмыкова К.П. в отделении по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому /________/ в /________/ (по московскому времени) поступил перевод с банковской карты /________/ в сумме /________/ от ФИО5 (т. 2 л.д. 21-24).

По эпизоду хищения денежных средств ФИО7:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Колмыков К.П. показал, что в /________/ он (Колмыков К.П.) решил проводить индивидуальные занятия по вождению на своем личном автомобиле, объявление о занятиях разместил на интернет — сайте «Авито.ру». В /________/ с целью обучения вождению к нему (Колмыкову К.П.) обратилась девушка, как оказалось ФИО6, которая на условия обучения и стоимость согласилась. Во время обучения, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в районе /________/ в г. Томске, ФИО6 рассказала, что не может сдать практический экзамен на право управления транспортным средством. В связи с этим он (Колмыков К.П.) рассказал ФИО6, что у него (Колмыкова К.П.) есть знакомый в УГИБДД, который поможет в сдаче экзамена в УГИБДД за /________/ и что на экзамене на ее (ФИО6) ошибки не обратят внимание. Однако знакомых сотрудников в УГИБДД у него (Колмыкова К.П.) никогда не было, указанные денежные средства он (Колмыков К.П.) намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Он (Колмыков К.П.) сообщил ФИО6 о необходимости перевода /________/ на его (Колмыкова К.П.) банковский счет /________/, открытый на его (Колмыкова К.П.) имя в отделении /________/ расположенном по адресу: г. Томск, /________/, на что ФИО6 согласилась. Позже, находясь у себя дома по адресу: /________/ он (Колмыков К.П.) позвонил ФИО6 и попросил перевести на указанный банковский счет /________/., что она (ФИО6) и сделала. После этого он (Колмыков К.П.) перестал выходить на связь со ФИО6 и никакой помощи последней не оказал. Однако впоследствии он (Колмыков К.П.) вернул ФИО6 двумя банковскими операциями /________/ Указанные показания он (Колмыков К.П.) подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 34-38, 42-48, л.д. 50-59).

Виновность подсудимого Колмыкова К.П., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО20 данными в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, согласно которым ФИО6 является ее (ФИО7) дочерью. В /________/ ФИО6 проходила обучение в автошколе, однако впоследствии не смогла сдать практический экзамен, в связи с чем самостоятельно нашла инструктора по вождению, как оказалось Колмыкова К.П., после чего успешно сдала внутренний практический экзамен по вождению в автошколе. Примерно в /________/ ФИО6 сказала, что ей (ФИО6) для сдачи экзамена по вождению в ГИБДД нужны /________/ и что ей (ФИО6) в сдаче экзамена поможет Колмыков К.П., но какие-либо подробности для чего именно нужны денежные средства ФИО6 не сообщала. Она (ФИО7) перевела на банковский счет ФИО6 /________/ которые ФИО6 в свою очередь перевела Колмыкову К.П. Через некоторое время ФИО6 рассказала, что перевела /________/ руб. Колмыкову К.П., так как последний обещал оказать помощь в сдаче практического экзамена в ГИБДД, указанные деньги Колмыков К.П. должен был передать инспектору ГИБДД проводившему экзамен. Однако ФИО6 указанный экзамен так и не сдала и попросила Колмыкова К.П. вернуть денежные средства. Через некоторое время Колмыков К.П. вернул ФИО6 /________/ Таким образом ей (ФИО7) причинен ущерб /________/ который является значительным, так как ее (ФИО7) заработная плата составляет /________/ оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме около /________/., материально обеспечивает дочь, которая нигде не трудоустроена (т. 1 л.д. 194-197),

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в /________/ она (ФИО6) проходила обучение в автошколе. В связи с тем, что у нее (ФИО6) впоследствии не получилось сдать экзамен в УГИБДД УМВД России по Томской области, она (ФИО6) решила найти инструктора по вождению. С этой целью в начале /________/ на сайте «Авито.ру» она (ФИО6) нашла объявление, согласно которому мужчина предлагал свои услуги по обучению вождению на личном автомобиле. Как оказалось, мужчину зовут Колмыков К.П., у которого она (ФИО6) стала обучаться вождению. В ходе одного из занятий она (ФИО6) рассказала Колмыкову К.П., что ей (ФИО6) предстоит сдавать экзамен на право управления транспортными средствами в УГИБДД. В связи с этим Колмыков К.П. предложил свою помощь в сдаче экзамена, сказал, что у него (Колмыкова К.П.) есть знакомый сотрудник УГИБДД, который за /________/. сможет помочь получить водительское удостоверение, при этом экзаменатор поставит положительную оценку «сдал» в экзаменационном листе при проведении практического экзамена в УГИБДД УМВД России по Томской области, проигнорирует допущенные ошибки, не станет давать сложные задания, тем самым окажет помощь в сдаче экзамена. На указанное предложение Колмыкова К.П. она (ФИО6) согласилась, поскольку переживала за сдачу экзамена. Через некоторое время она (ФИО6) попросила у своей матери (ФИО7) денежные средства в размере /________/ которые она (ФИО6) /________/ перевела по номеру телефона Колмыкову К.П. на банковскую карту. Однако экзамен она (ФИО6) не сдала, о чем сообщила Колмыкову К.П., и поняла, что Колмыков К.П. похитил путем обмана /________/. Однако через некоторое время Колмыков К.П. вернул указанные денежные средства (т. 1 л.д. 204-207).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ документов, представленных свидетелем ФИО6: выписки по счету дебетовой карты /________/ оформленной на имя ФИО6, согласно которой /________/ в /________/ (по московскому времени) на банковскую карту /________/ осуществлен перевод денежных средств в сумме /________/. Номер счета /________/, открыт в отделении /________/ /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 214-217),

- протоколом осмотра /________/ документов: выписки по банковскому счету /________/, открытому в отделении /________/ /________/, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, привязанному к банковской карте /________/ на имя Колмыкова К.П. /________/ в /________/ совершен перевод с карты /________/ в размере /________/ от ФИО6 (т. 2 л.д. 21-24).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Колмыкова К.П. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности Колмыкова К.П. в совершенных преступлениях.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Колмыкова К.П., данные в ходе предварительного расследования, показания ФИО5 и ФИО7, данные в качестве потерпевших, а также свидетеля ФИО6, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым ФИО5 и ФИО7, а также ФИО6 могли бы оговорить Колмыкова К.П., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Колмыкову К.П. обвинения по обоим эпизодам указание на способ «злоупотребление доверием», поскольку установлено, что преступления совершены путем активных действий по введению Колмыковым К.П. лиц в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, то есть путем обмана. В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, его право на защиту не нарушено.

Суд полагает установленным, что Колмыков К.П. в указанные выше периоды совершил хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО5 и ФИО7, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО7, свидетеля ФИО6, иными материалами дела.

Таким образом действия Колмыкова К.П. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, сообщая лицам ложные сведения о том, что окажет помощь через знакомого сотрудника полиции в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, заранее зная, что оказывать помощь не будет, получил от ФИО5 и ФИО7, не осведомленных о его намерениях, принадлежащие ФИО5 и ФИО7 денежные средства, тем самым похитил их, введя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Полученные денежные средства потрачены подсудимым на личные нужды, что свидетельствует о том, что он действовал с корыстной целью.

Причинение значительного ущерба ФИО5 и ФИО7 также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения указанных лиц на момент хищения: совместный ежемесячный доход ФИО5 и ее супруга составляет /________/, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, оплачивает кружки детей на сумму /________/ ежемесячно, иных источников дохода не имеет; заработная плата ФИО7 составляет /________/ руб., оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме около /________/ материально обеспечивает дочь, которая нигде не трудоустроена - не доверять показаниям которых суд оснований не усмотрел.

Лишение ФИО5 и ФИО7 статуса потерпевших по уголовному делу по убеждению суда не свидетельствует о невозможности квалификации действий Колмыкова К.П. как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из примечаний 1, 2 в статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Таким образом, причинение ущерба является необходимым признаком хищения; одновременно значительность причиненного ущерба закон связывает с имущественным положением гражданина, а не с его процессуальным статусом потерпевшего по делу.

Суд принимает во внимание положения п.п. 13.5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Владелец переданных ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные положения не исключают возможность квалификации действий виновного в хищении по признаку причинения значительного ущерба гражданину, а связаны лишь с отказом в государственной защите имущественных интересов такого гражданина и правом на обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба путем применения механизмов принудительного исполнения решения суда в части имущественных взысканий. Иное нарушило бы принцип равенства перед законом и судом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

С учетом данных о личности Колмыкова К.П., его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельств совершенных преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Колмыков К.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Колмыкову К.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Колмыков К.П. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, на учете в специализированных диспансерах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колмыкову К.П., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам учитывает наличие малолетнего ребенка у Колмыкова К.П.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам учитывает активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи Колмыковым К.П. признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия в проверке показаний на месте, а также путем оказания содействия следствию по уголовному делу в отношении лиц, передававших деньги в качестве взятки; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 - добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО7, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было по обоим эпизодам.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления против собственности в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, которым осужден за совершение аналогичных преступлений.

На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Колмыкову К.П. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к Колмыкову К.П. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, - в данном случае достигнуты не будут.

Окончательное наказание Колмыкову К.П. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11.03.2024.

Отбывание наказания Колмыкову К.П. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим эпизодам.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает по обоим эпизодам.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колмыкова К.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колмыкову К.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ окончательно назначить Колмыкову К.П. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колмыкову К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок наказания с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от /________/ время содержания осужденного Колмыкова К.П. под стражей в порядке задержания с /________/ по /________/ из расчета один день его применения за два дня лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время предусмотренного ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета определенных действий с /________/ по /________/ путем последовательного пересчета: два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, и один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; а также время отбытия наказания с /________/ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по счету ФИО6, выписку по счету ФИО5, выписку по счету Колмыкова К.П. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/