Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-1290/2022;) ~ М-1033/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-238/2023УИД 47RS0016-01-2022-001579-31	В окончательной формеизготовлено 06.11.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года	г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Виталия Анатольевича к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения иска просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 236 362 рубля 50 копеек, потребительский штраф в размере 118 181 рубль 25 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 81-87).

Требования мотивировал тем, что 06 августа 2022 года между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» от 06 августа 2022 года.

Указывал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168015962 с тарифным планом «Программа 2». За выдачу Сертификата им было уплачено 247 500 рублей.

Ссылался на то, он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 11 137 рублей 50 копеек, и, кроме того, имея необходимость самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 270 000 рублей – 11 137 рублей 50 копеек = 236 362 рубля 50 копеек, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

Обращал внимание на то, что уплаченные им денежные средства ответчиками, несмотря на направленное заявление, возвращены не были.

В судебном заседании Назаров В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2022 года между Назаровым В.А. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-17).

За целей приобретения вышеуказанного автомобиля между Назаровым В.А. и ПАО «Банк Уралсиб» 06 августа 2022 года был заключен кредитный договор (л.д. 29-33).

В тот же день истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168015962 с тарифным планом «Программа 2». За выдачу Сертификата им было уплачено 247 500 рублей (л.д. 35, 40).

11 августа 2022 года в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора, при заключении которого ему был выдан Сертификата № 520168015962, и о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 49-55).

Как указано в сертификате № 520168015962, Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» 02 июля 2018 года заключен Договор № 020718-01, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло» (л.д. 35, 94).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, ООО «Теледоктор 24», равно как и АО «Рольф» не могут быть ответчиками по данному делу, а требования к ним подлежат отклонению.

В данном случае правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере 236 362 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 181 рубль 25 копеек.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оказание таких услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Назарова Виталия Анатольевича денежные средства в размере 236 362 рубля 50 копеек, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 181 рубль 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего – 369 543 рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 563 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья