Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2022 ~ М-119/2022 от 01.03.2022

2-245/2022

25RS0033-01-2022-000366-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

с. Черниговка 13 мая 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4,

директора ООО «Автоплаза-ДВ» ФИО5,

рассмотривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ в лице ОО «Владивостокский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Автоплаза-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Автоплаза-ДВ» заключен кредитный договор с лимитом 5793832 руб., с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 25,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком с ФИО1 заключен договор поручительства и договор залога движимого имущества: легковой универсал «Nissan Murano», 2010 г.в., залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 532000 руб., также банком с ООО «Автоплаза-ДВ» заключен договор залога движимого имущества: оборудование - двухэтажная стеклянная временная конструкция, залоговая стоимость которой составляет 2000000 руб.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ООО «Автоплаза-ДВ» перед истцом составил 8 752 056,99 руб., в том числе: 1702620,21 руб. - сумма просроченного основного долга; 7049 436,78 руб. - сумма процентов, пеней, штрафов на просроченные обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, банк направил заемщику, залогодателям и поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 8752056,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой универсал марки «Nissan Murano» и оборудование: 2-этажную стеклянную временную конструкцию, определив им начальную стоимость в размере 532000 руб. и 2000000 руб., соответственно, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 51960,28 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, а также директором ООО «Автоплаза-ДВ» ФИО5 заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, поскольку как договором поручительства, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения указанных договоров или связанные с ними, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес>. Поскольку в ходе реорганизации в виде выделения из БМ Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением БСБ к ВТБ какие-либо дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам поручительства между сторонами данных договоров не заключались, следовательно, все условия указанных договоров, в том числе и те, которые касаются юрисдикции и порядка разрешения споров, продолжают действовать до настоящего времени.

Представитель истца должным образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО1 и директора ООО «Автоплаза-ДВ» ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по договорам на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность).

Предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из приведенных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ в лице ОО «Владивостокский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные как к основному должнику ООО «Автоплаза-ДВ», так и к поручителю ФИО1 как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Автоплаза-ДВ» заключен кредитный договор №М с лимитом 5793832 руб., с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 25,4 % годовых. В соответствии с пунктом 11.2 договора, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

На основании пункта 5.2 договора поручительства №М от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес>.

Договором залога движимого имущества №М-01 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес> (пункт 6.2 договора).

В связи с тем, что вышеуказанными договорами между истцом и ответчиком ФИО1 установлена договорная подсудность по месту нахождения Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, при этом от истца каких-либо документов, подтверждающих изменение между сторонами договорной подсудности, не предоставлено, в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением БСБ к ВТБ какие-либо дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога между сторонами не заключались, а в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, и согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, все условия указанных договоров, в том числе и те, которые касаются подсудности и порядка разрешения споров, сохраняют свое действие.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ в лице ОО «Владивостокский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Автоплаза-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению в суд по месту нахождения ОО «Владивостокский» филиала № ВТБ 24 в <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ в лице ОО «Владивостокский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Автоплаза-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Патлай