Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 от 18.01.2022

    Дело № 2-634/2022

    УИД 23RS0058-01-2021-2869-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2022 г.                                                                                   город Сочи

           Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Р.В. к Далибалтян Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.В. обратился в Хостинский районный суд с иском к Далибалтян Т.М., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 600 рублей, а всего 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», гос. номер №, собственник Кадыров Р. В., и автомобиля марки «Форд Фокус», гос. номер №, водитель (собственник) Далибалтян Т.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд Фокус», гос. номер №, Далибалтян Т.М., которая не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «КИА РИО», гос. номер №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № № от 30 января 2021 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» в досудебном порядке обратился к специалисту, согласно заключения которого № от 03 февраля 2021 г. сумма ущерба, причиненного истцу, составила                    110 708 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил на указанные выше.

Истец Кадыров Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель истца Кадыров Р.В. – Емельянов С.А., действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Далибалтян Т.М. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Далибалтян Т.М. – Самойлова Е.Е., действующая на основании ордера, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции                 ОП Хостинский район г. Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о рассмотрении дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)                       (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом, в результате имевшего место 30 января 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Форд Фокус», гос. номер №, под управлением Далибалтян Т.М., принадлежащего ей на праве собственности, которая не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «КИА РИО», гос. номер №, под управлением Кадырова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Далибалтян Т.М., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от                        30 января 2021 г., которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере                            1500 руб.(л.д.75-77).

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», гос. номер №, является Далибалтян Т.М., гражданская ответственность водителя данного автомобиля Далибалтян Т.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» в досудебном порядке обратился к специалисту, согласно заключения которого № от 03 февраля 2021 г. сумма ущерба, причиненного истцу, составила 110 708 рублей

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07 июля 2021 г. исковые требования Кадырова Р.В. удовлетворены частично.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 января 2022 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехническую трассологическую, оценочную экспертизу, которое определением суда от 24 февраля 2022 г. было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Ди Трассо».

В соответствии с заключением эксперта №082/2022 от 26 апреля 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 января 2021 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 93 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет                       12 900 руб. 00 коп.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требований и заявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. 00 коп.

                                                                Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере           1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 400 рублей, истец представил квитанции и договоры на оказание юридических услуг (л.д.42-43,46-47).

При определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленного размера оплаты услуг представителя в размере                            5 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2022 г. обязанность по оплате комплексной судебной автотехнической трассологической, оценочной экспертизы возложена на ответчика.

На дату принятия решения по данному делу ответчиком Далибалтян Т.М. расходы за произведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. не возмещены. В связи с чем, от ООО «Ди Трассо» поступило ходатайство о взыскании денежных средств в указанном размере в пользу экспертного учреждения. Суд полагает необходимым удовлетворить требование                             ООО «Ди Трассо» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 16 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кадырова Р.В. к Далибалтян Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Далибалтян Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кадырова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Далибалтян Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Трассо» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ди Трассо» по следующим реквизитам: рассчетный счет получателя платежа 40701810426170000039 в филиал «Ростовский»                         АО «Альфа-Банк», к/с 30101810500000000207, БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий:                                                             С.С. Ткаченко