Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 от 21.02.2023

44RS0002-01-2022-005634-32

(2-370/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.Н. к Чумбуридзе Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Чумбуридзе Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между АО «Банк «Советский» и Чумбуридзе Ж.В. заключен кредитный договор № сроком до 30.04.2032 года на сумму 30 000 руб. под 24,9 % годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления овердрафта. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойку) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п. 3.10 Условий). Ответчик был ознакомлен с условиями, о чем в предложении содержится подпись ответчика. Однако Чумбуридзе Ж.В. от обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонилась. Банком в адрес Чумбуридзе Ж.В. была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита по правилам ст. 811 ГК РФ и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенному между АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н. являющемуся новым кредитором. Условиями кредитного договора предусмотрено соглашение заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В связи с тем, что банк признан банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018 года, в договоре цессии отражена сумма задолженности на указанную дату. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года в размере 51 000 руб., в том числе: 9 501 руб. 53 коп руб. - основной долг; 8 767 руб. 06 коп. – проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022 года, 32 731 руб. 41 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на 01.12.2022 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга процентов.

Истец Ефремов А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чумбуридзе Ж.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причина неявки суд не уведомила.

Третье лицо АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщало.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Чумбуридзе Ж.В. неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако все конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 30.10.2013 года АО «Банк «Советский» предоставил Чумбуридзе Ж.В. овердрафт с суммой расходного лимита 30 000 руб. на основании договора № сроком до 30.04.2032 года на сумму 30 000 руб. под 24,9 % годовых. За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объем, что подтверждается выпиской по счету.

На момент рассмотрения дела кредитный договор не признан недействительным, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается.

Приказом Банка России от 03.07.2018 года № № у кредитной организации АО «Банк Советский» с 03.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 между АО «Банк Советский» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и Ефремовым А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам.

Из содержания ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором № от 28.03.2022 года от АО «Банк Советский» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову А.Н. перешли права требования по кредитному договору № от 30.10.2013 года в полном объеме, в том числе в части процентов и неустоек.

Ответчик Чумбуридзе Ж.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность составляет 51 000 руб., в том числе: основной долг – 9 501 руб. 53 коп., 8 767 руб. 06 коп. – проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022 года, 32 731 руб. 41 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на 01.12.2022 года (с учетом уменьшения истцом неустойки).

Таким образом, с Чумбуридзе Ж.В. подлежит к взысканию в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 18 268 руб. 59 коп., из которых 9 501 руб. 53 коп. – основной долг, 8 767 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2022 года за пользование кредитом по дату фактического погашения кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На день вынесения решения судом (07.04.2023 года) проценты за период с 14.12.2022 года по 07.04.2023 года включительно (115 дней) составят 745 руб. 41 коп. (9 501 руб. 53 коп. х 24,9% / 100% х 115 дн. / 365 дн.).

В части разрешения требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу указанного выше, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга и проценты по день фактического погашения подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно неустойка начислению не подлежит.

Так, за период с 29.03.2022 года по 01.12.2022 года включительно (за 64 дн., за исключением периода моратория) неустойка на сумму основного долга составит 6 080 руб. 98 коп. (9 501 руб. 53 коп. х 1% / 100% х 64 дн.), неустойка на сумму процентов составит 5 601 руб. 92 коп. (8 767 руб. 06 коп. х 1% / 100% х 64 дн.); за период с 14.12.2022 года (дата, заявленная истцом) по 07.04.2023 года включительно (дата вынесения решения) (за 115 дн.) неустойка на сумму основного долга составит 10 926 руб. 76 коп. (9 501 руб. 53 коп. х 1% / 100% х 115 дн.), неустойка на сумму процентов составит 9 626 руб. 28 коп. (8 767 руб. 06 коп. + 745 руб. 41 коп.) х 1% / 100% х 115 дн.), а всего 32 235 руб. 94 коп.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

Суд считает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 процент в день), в связи с чем размер неустойки превышает размер задолженности на 07.04.2023 года почти в два раза), имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ не менее, чем до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 1 500 руб. (что выше суммы, начисленной на сумму просроченной задолженности исходя из однократной учетной ставки Банка России 784 руб. 61 коп.).

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, требований справедливости и соразмерности.

Расчет процентов и неустойки после вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска и взысканию задолженности в указанном выше размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. подтверждены платежным чеком от 02.12.2022 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с этим оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 730 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова А.Н. (<данные изъяты>) к Чумбуридзе Ж.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чумбуридзе Ж.В. в пользу А.Н. задолженность по кредитному договору № от 09.03.2014 года по состоянию на 07.04.2023 года в размере 20 514 рублей (в том числе 9 501 рубль 53 копейки – основной долг, 9 512 рублей 47 копеек – проценты по кредиту, 1 500 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре).

Взыскать с Чумбуридзе Ж.В. в пользу Ефремова А.Н. проценты за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 07.04.2023 года составляет 9 501 рубль 53 копейки), за период с 07.04.2023 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Чумбуридзе Ж.В. в пользу Ефремова А.Н. проценты по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов в размере за период с 08.04.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.