Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-127/2023 (7-3525/2022;) от 12.12.2022

Дело № 7-127/23

(в районном суде № 12-523/22) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении

Морозова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением вина Морозова А.В. установлена в том, что 21.12.2021 в 11.50 час., управляя транспортным средством ГАЗ 2790, г.р.з. №... по адресу: <адрес> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению а/м АУДИ А8, г.р.з. №... под управлением водителя <...>., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, нарушив п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Морозов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата>, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Морозова А.В. – без удовлетворения.

Морозов А.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Невского районного суда, в которой указал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. Морозов А.В. не согласен с признанием его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель Ауди №... двигался по выделенной для общественного транспорта полосе движения. Схема ДТП не соответствует действительности, так как на ней не указано на наличие полосы для маршрутных транспортных средств. В действиях водителя <...>. также имеются нарушения в виде превышения скорости. В данной дорожно-транспортной ситуации водители двигались медленно, с небольшой скоростью, поэтому Кыница имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. Проверка участия автомобиля Ауди г.н.з. №... показала, что это транспортное средство 5 раз за 2021 год участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, два из которых имели место за 2 дня до столкновения с транспортным средством Морозова. На фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП Морозовым, видно, что бампер автомобиля Ауди крепился на саморезы, то есть ремонт после предыдущих ДТП не производился. В ходе рассмотрения дела Морозову инспектором ГИБДД не были разъяснены его права, протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на его несогласие с событием правонарушения.

Морозов А.В. и его защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Морозов А.В. пояснил, что выезжал на дорогу из «кармана», второй участник дорожно-транспортного происшествия видел его, но сознательно увеличил скорость, чтобы произошло столкновение. Второй участник должен быть привлечен к ответственности за то, что ехал по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе с превышением скорости.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель <...>. – <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Морозова А.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив видеозапись, предоставленную суду защитником <...> считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Морозова А.В., судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме: судом были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, заслушаны пояснения Морозова А.В., исследованы материалы дела, истребованные из ГИБДД.

Доказательства по делу, в том числе представленные Морозовым А.В., оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Морозовым А.В., он двигался по боковому проезду вдоль проезжей части <адрес>, при выезде на главную дорогу был установлен знак 2.4 «уступи дорогу», требования знака «уступи дорогу» Морозовым А.В. не были выполнены, в результате чего после выезда на главную дорогу произошло столкновение с транспортным средством Ауди А 8 г.н.з. №.... Из продемонстрированной защитником видеозаписи усматривается, что Морозов А.В. не предпринимал попыток снизить скорость, либо остановиться перед выездом на главную дорогу, чтобы убедиться, что его пропускают транспортные средства, следующие по главной дороге. Довод жалобы о том, что автомобиль Ауди г.н.з. №... двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии вины Морозова А.В., поскольку у него имелась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. При этом, выяснение причин дорожно-транспортного происшествия и степень вины каждого из участников, находятся за пределами полномочий суда, установленных главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Морозов А.В не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В случае несогласия Морозова А.В. с вынесением постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении им должна была быть сделана соответствующая запись, однако таких сведений в постановлении не имеется.

Фотографии, сделанные Морозовым А.В. не подтверждают его пояснения о движении автомобиля Ауди О №... по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку из фотографий усматривается, что справа от автомобилей Морозова А.В. и <...> по полностью свободной расположенной справа от них полосе, двигается транспортное средство. Участие автомобиля Ауди №... в дорожно-транспортных происшествиях, не является достаточным доказательством для обвинения второго участника ДТП в умышленном характере его действий, направленных на искусственное создание дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по жалобе Морозова <...> на постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб <...> о признании Морозова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.