Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2023 ~ М-1175/2023 от 09.10.2023

...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                        15 ноября 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                  Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича к Гребенюкову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Фефилов Степан Александрович (далее – истец), в лице представителя Щетинина Д. В. обратился в суд с иском к Гребенюкову Андрею Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ... около 01 часов 20 минут, ..., ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ИП Фефилову С. А. под управлением водителя Шильрефа Д. В. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Гребенюкову В. Д. под управлением водителя Гребенюкова А. В., с последующим наездом автомобиля ... на препятствие «опора дорожного знака 5.19.1». В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО3 получила телесные повреждения. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, 09.01.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью», для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 Согласно заключению эксперта ...:     согласно представленным медицинским документам, у ФИО3, ... г.р., при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» имели место: 09.01.2023 г. в 02-00 - рана теменной области справа; ... в 11-37 - рана лобной области справа.    По имеющемуся в представленных материалах описанию ран достоверно высказаться о механизме давности их причинения, а также установить какой вред здоровью ФИО3 они причинили, не представляется возможным. Само по себе наличие ран, с учетом усредненных сроков заживления, свидетельствует об их причинении в пределах нескольких недель к моменту выявления. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. 30 января 2023 года Инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области - капитаном полиции Благининым А.С., при рассмотрении материала проверки № 37 от 09.01.2023 года, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановление ... о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и постановление ... о Шильрефа Д. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, выплата произведена в размере 200 000 рублей. Между Истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга, предметом которого выступает вышеуказанный автомобиль истца. Вследствие того, что данное транспортное средство со стороны истца было полностью выкуплено у лизинговой компании, произошла его перерегистрация с выдачей новых государственных номеров - ... номер остался тот же. Исходя из всех документов дела об административном правонарушении, а также действий страховой компании по выплате страхового возмещения в размере половины суммы, установленного страхового возмещения - вина Гребенюкова А. В., Шильрефа Д. В. является обоюдной, то есть составляет 50% от всех понесенных истцом убытков. По итогам проведения осмотра ТС со стороны независимого эксперта ООО «АБВ-Оценка» было составлено экспертное заключение №600 от 01 февраля 2023 года, в результате которого было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 637 491 рубль. Истец считает, что денежная сумма в размере 218 745 рублей ((637 491 - 200 000)/2) является реальными убытками истца, вследствие чего ответчик обязан возместить данные убытки. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги эксперта в размере в размере 12 000 рублей. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами общественной организации МРОО «ПСЗПП», стоимость которых составила 35 000 рублей. Ответчиком не было заявлено требование о снижение судебных расходов вследствие их чрезмерности, а также не приведено отличные от этой суммы рыночные расценки, поэтому это даёт основание полагать, что ответчик согласен с данной суммой. Сумма в размере 35 000 рублей является рыночной по данной категории дел и отвечает принципам разумности и справедливости. Цена иска составляет 230 745 рублей (218 745 + 12 000). Госпошлина с данной суммы составляет 5 508 рублей. На основании изложенного и руководствуясь Законодательством РФ, истец просит суд:

- взыскать с Гребенюкова Андрея Васильевича пользу Индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича ущерб (убытки) в размере 218 745 рублей;

- взыскать с Гребенюкова Андрея Васильевича пользу Индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей;

- взыскать с Гребенюкова Андрея Васильевича пользу Индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5 508 рублей.

Истец ИП Фефилов С. А., представитель истца Щетинин Д. В. ответчик Гребенюков А. В., третьи лица: Шильреф Д.В., Гребенюков В. Д., представитель СА «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, который совпадает с местом его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ИП Фефилова С. А. подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ... около 01 часов 20 минут, ..., улица 50 лет ВЛКСМ, ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Фефилову Степану Александровичу, под управлением водителя Шильрефа Дениса Владимировича и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Гребенюкову Василию Дмитриевичу, под управлением водителя Гребенюкова Андрея Васильевича. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО3 получила телесные повреждения с последующим наездом автомобиля ... на препятствие «опора дорожного знака 5.19.1». ... страшим ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., составленного ГБУЗ ТО «ОБМСЭ» у ФИО3 ... г.р., при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ ... имели место: ... в 02.00 - рана теменной области справа; ... в 11.37 - рана лобной области справа. По имеющемуся в представленных материалах описанию ран достоверно высказаться о механизме и давности их причинения, а также установить какой вред здоровью ФИО3 они причинили, не представляется возможным. Само по себе наличие ран, с учетом усредненных сроков заживления. свидетельствует об их причинении в пределах нескольких недель к моменту выявления».

Инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Благининым А.С. 30.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шильрефа Д. В. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Благининым А.С. Гребенюков Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Благининым А.С. Шильреф Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

15 апреля 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Фефиловым С. А. и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга ... предметом которого выступает автомобиль ... Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 27.06.2023 установлено, что Фефилов Степан Александрович является собственником транспортного средства ... ....

Из копии страхового полиса № ... от ... следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства: ...: ... ООО «Альфамобиль», страхователем по которому значится Фефилов С. А., застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Гребенюкова А. В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 600 от 01.02.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., составленного ООО «АБВ-Оценка» :

    Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений,

    причиненные ТС, определены при осмотре ТС и зафиксированы в Акте осмотра ... (Приложение ...) и фото таблицы (Приложение ...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

    Направление, расположение и характер повреждений, а также

    возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

    Технология и объем необходимых ремонтных воздействий

    зафиксирован в калькуляции... от 01.02.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... (Приложение ...).

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа

    округлено, составляет: 637 500,00 рублей.

Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 09.01.2023 составляет 637 500 рублей 00 копеек, вина Гребенюкова А. В. и Шильрефа Д. В., в совершении ДТП является доказанной и составляет 50% от всех понесенных истцом убытков, САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в пользу истца в размере 200 000 рублей, следовательно, реальными убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, следует считать сумму в размере 218 745 рублей 00 копеек (637 500,00 – 200,00)/2 = 218 745,00).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором ... от ..., заключенного истцом с ООО «АБВ-Оценка» и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., на оплату за проведение экспертизы транспортного средства ....

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов с Гребенюкова А. В., причиненного вследствие ДТП, произошедшего 09.01.2023, ИП Фефилов С. А. заключил договор ... на оказание юридических услуг с МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», за оказание юридических услуг по договору истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 25.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, что следует из платежного поручения ... от ... в размере 5 508 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск, Индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича к Гребенюкову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ОГРНИП: ... ИНН: 860411607289) с Гребенюкова Андрея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 218 745 рублей 00 копеек; расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей 00 копеек, всего взыскать 271 253 (двести семьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                              подпись                                    И. В. Севрюгина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.