Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 01.08.2022

дело №1-90/2022

УИД: 68RS0024-01-2022-000764-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Дрожжиной В.О.,

подсудимого –Перегудова В.А.,

защитника-адвоката Амирасланова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перегудова В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

жителя <адрес>,

<адрес>, №, №

№, судимого:

-19.11.2021 года приговором Сосновского района Тамбовской области

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами сроком на 2года (наказание в виде

обязательных работ отбыто 14.02.2021 года, дополнительное наказание

в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами не отбыто, срок истекает

29.11.2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Перегудов В.А. являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.11.2021 года Перегудов В.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 30.11.2021г.

Перегудов В.А. являясь лицом, имеющим судимость за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № управлял автомобилем <адрес>, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району возле <адрес>

В ходе составления административного материала, Перегудову В.А., находившемуся с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, а также в медицинском учреждении, на что Перегудов В.А. ответил отказом, тем самым не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования Перегудов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, и по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Перегудов В.А.. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Перегудов В.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя признает полностью, с квалификацией содеянного формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном заключении согласен.

Защитник адвокат Амирасланов А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Перегудова В.А. без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; Перегудов В.А. согласился с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Перегудова В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021г. № 258-ФЗ)-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд в силу ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Перегудов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Перегудова В.А., суд установил, что Перегудов В.А. на Д-учете у врача-нарколога, врача-психиатра ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит (л.д.67), по месту жительства врио главой сельского Совета характеризуется положительно (л.д.64), участковым инспектором ОМВД России по Сосновскому району характеризуется удовлетворительно: нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.63), является депутатом Подлесного сельского Совета народных депутатов первого созыва (л.д.76-78), на воинском учете в военном комиссариате Сосновского района Тамбовской области не состоит ( л.д. 66),

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перегудову В.А. является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его дочери в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо сведений о наличии у Перегудова В.А. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перегудову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения Перегудова В.А. в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

В силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ действия Перегудова В.А. при совершении настоящего преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года, не образуют рецидива преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает невозможным назначить ему основное наказание более мягкое, чем лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1,ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Перегудову В.А. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, склонного к противоправному поведению, о чем свидетельствует непогашенная судимость, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, замены Перегудову В.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

По приговору Сосновского районного суда Тамбовской области 19 ноября 2021 года Перегудов В.А. осужден по ч.1ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.02.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока наказания 29.11.2023 года.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто, окончательное наказание по дополнительному наказанию следует назначать по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, которое гласит, что при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Перегудовым В.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В целях исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым избрать Перегудову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Перегудову В.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перегудова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года, назначить Перегудову В.А. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Перегудову В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать Перегудову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденному Перегудову В.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Перегудова В.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виду суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова