Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-667/2023 от 29.03.2023

УИД 43RS0017-01-2023-000726-34

Дело №2-738/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 24 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО «ИПАКЭМ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «ИПАКЭМ» (ответчик) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, установить факт необоснованного отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с *** по *** с ведома и по поручению ответчика он выполнял работу в качестве наладчика. Фактические трудовые отношения оформлялись договорами возмездного оказания услуг (далее - Договоры ГПХ). Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного периода времени, трудовой договор с ним заключен не был. Наличие между сторонами фактических трудовых отношений подтверждается тем, что ответчиком были созданы условия и охрана труда, истец имел доступ на территорию предприятия, для выполнения работы ответчик обеспечивал истца документацией, материалами, оборудованием, ручным инструментом, измерительным инструментом, средствами индивидуальной защиты (очки, беруши, каскетка, перчатки), спецодеждой, регулярно проводил инструктажи по промышленной и противопожарной безопасности, электробезопасности. Осуществляя трудовую функцию истец выполнял работу регулярно и только лично, подчинялся режиму труда, установленному ответчиком (график с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными и продолжительностью трудового дня 8 часов с 30 минутным перерывом на обед и двумя перерывами на отдых по 15 минут, начало смены в 8.30, окончание смены в 17.30), работы выполнялись истцом под и ежедневном контроле руководства. Истцом выполнялись фактические должностные обязанности в рамках основного вида деятельности организации. Договоры ГПХ содержат условия, характерные для трудового договора. Считает, что в период работы по договорам ГПХ он осуществлял именно трудовую функцию в качестве наладчика, а весь перечень работ указанных в Договорах ГПХ имеет схожий, однородный характер и напрямую связан с фактическими должностными обязанностями работников предприятия, в рамках основного вида деятельности организации. С учетом изменения исковых требований, просит признать отношения между сторонами, связанные с договорами возмездного оказания услуг с *** по *** трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с *** на неопределенный срок в качестве наладчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании указанные в иске доводы поддержал. Указал, что узнал о нарушении своих прав при посещении Государственной инспекции труда в *** и получении письменного разъяснения трудового права ***, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, уважительными причинами пропуска срока считает подавленное состояние в связи с отказом ответчика заключить трудовой договор несмотря на данное обещание, длительный режим самоизоляции в связи с КОВИД-19, отсутствие дохода семьи для подготовки и отправки документов в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указала, что начиная с *** между истцом и ООО «ИПАКЭМ» отсутствуют какие-либо правоотношения, истец не выполняет каких-либо работ по заказу ООО «ИПАКЭМ». При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие трудовых правоотношений с *** и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок. Факт отказа в заключении трудового договора отсутствует, поскольку ФИО1 с заявлением о приеме на работу после своего увольнения *** не обращался, требований о заключении трудового договора не предъявлял. Трудовой договор был прекращен со ФИО4 на основании его личного желания ***. При этом после прекращения трудового договора отношения с ООО «ИПАКЭМ» ФИО1 прервал до ***. Поскольку ФИО1 являлся в период трудовой деятельности мастером смены и выполнял функции наладчике оборудования, производил настройку оборудования и имел знания, необходимые для работы на этом оборудовании, проходил необходимое обучение за границей, для консультирований по вопросам работы на оборудовании с ним были заключены договоры ГПХ для оказания определенных услуг консультационного характера действующим работникам предприятия. Непосредственно обязанности какого-либо специалиста ФИО1 не выполнял, ответственность за результат работы не нес, продукцию не производил. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи данного иска. Срок для обращения в суд исчисляется по каждому договору ГПХ и составляет 3 месяца. О заключении не трудового, а ГПХ истец узнал в день подписания каждого договора. Соответственно, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем подписания договора. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 разъяснено, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с *** по *** ФИО1 работал в ООО «Ипакэм» в должности мастера смены (мастера смены-наладчика).

В период действия трудового договора ФИО1 прошел обучение и получил 3 разряд наладчика экструзионно-выдувных машин, что подтверждается соответствующим сертификатом.

*** трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: оказание услуг по наладке экструзионно-выдувной машины VK-1. Стоимость услуг составила 8050 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1. Стоимость услуг составила 28 750 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1. Стоимость услуг составила 57 500 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) содержит перечень оказанных услуг и подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1 (определение хронологической последовательности операций при замене оснастки; пути уменьшения времени замены формы на VK-1; функциональное назначение органов управления VK-1; определение несоответствий механических регулировок VK-1 техпроцессу). Стоимость услуг составила 40 240 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) содержит перечень оказанных услуг и подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1 (оптимизация производственного цикла KBS 20L Singenta; повышение стабильности работы VK-1-10 и характеристик канистры 5L Singenta; определение несоответствий в работе гидравлической системы VK-1-10; определение состояния оснастки для производства 10L AGRO). Стоимость услуг составила 48 280 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) содержит перечень оказанных услуг и подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1 (повышение процента перерабатываемого вторичного сырья на VK-1-10; изменение логики работы системы корректировки скорости экструдирования на VK-1-10). Стоимость услуг составила 38 800 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1 (оптимизация процесса замены пресс форм на VK-1-10; разработка новых технологических режимов для производства 10L Singenta; проведение тестов нового материала на VK-1-10; запуск и отладка производства 10L Singenta). Стоимость услуг составила 52 873,60 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) содержит перечень оказанных услуг и подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

*** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период с *** по ***, в соответствии с п.1.2 которого согласован перечень оказываемых истцом услуг: консультационные услуги при участии в наладке экструзионно-выдувной машины VK-1 (регулировка и настройка узла смыкания VK-1-10; проведение тестов по увеличению переработки вторичного сырья при производстве 10L Singenta). Стоимость услуг составила 51 725 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) содержит перечень оказанных услуг и подписан сторонами без замечаний. Платежным поручением *** от *** ФИО1 была произведена оплата выполненных работ за вычетом подоходного налога.

По мнению истца, в период работы по вышеуказанным договорам ГПХ он осуществлял трудовую функцию в качестве наладчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказов о приеме на работу ФИО1 в указанный спорный период не имеется, заявлений о приеме на работу к ответчику он не подавал, режим рабочего времени, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания, отпуска, размер ежемесячной заработной платы, режим работы в выходные дни письменно не устанавливались, табель учета рабочего времени ФИО1 не велся, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась и, соответственно, ответчиком никакие записи не вносились.

Из представленных письменных договоров оказания услуг и актов сдачи-приемки, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что виды оказываемых истцом услуг четко определены, цена оказываемых услуг определена в твердом размере без привязки к часовой тарифной ставке или окладу по должности, количеству рабочих дней, оплата оказанных услуг произведена за вычетом подоходного налога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Ипакэм» в должности начальника цеха с мая 2019 года. Начиная с сентября 2019 года ФИО1 оказывал консультационные услуги по настройке экструзионно-выдувных машин по договорам оказания услуг. Непосредственно работой на экструзионно-выдувной машине, которая имеет непрерывный цикл, занимаются мастера смен, которые выходят по своему графику, заполняют сменную документацию, акты приема-передачи смены, занимаются засыпкой полиэтилена в машину, подготовкой материала, ведут технологический процесс, устраняют неполадки, смотрят за соблюдением сменным персоналом охраны труда. Мастер смены расписывается в чек-листе о передаче смены, что он заступил на смену, также, когда сдал смену. По готовой продукции есть производственная заявка, где этот же мастер смены и контролер качества расписываются, один за производство определенного количества, а контролер за качество этой продукции каждую смену. ФИО1 непосредственно в этот период как мастер смены на машине не работал, поскольку эту функцию выполнял действующий мастер смены. Работа ФИО1 заключалась в предоставлении консультаций по работе машины при возникновении каких-либо вопросов. С 8 до 17 часов ФИО1 на рабочем месте мастера смены у машины непрерывно не находился, какого-то конкретного графика его работы не было утверждено, табель рабочего времени не велся. Обязанности мастера смены либо наладчика ФИО1 не выполнял, в подчинении у мастера смены не находился, продукцию не производил, ответственность за качество выпускаемой продукции не нес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2019 – 2020 годах работал в ООО «Ипакэм» техническим менеджером, отвечал за обслуживание оборудования и за производство. ФИО1 был привлечен для обучения и консультирования мастеров смен на основании договоров ГПХ. Никаких ежесменных отчетов ФИО1 не представлял, ежесменных требований к нему не было, от него требовалось только обучение, не завязанное на выполнение производственного функционала. Он мог проводить регулировки на машине для обучения и для её настройки, но на смене всегда есть мастер, который отвечает за выпуск продукции, за саму смену, за выполнение требований по охране труда, по промышленной безопасности и т.д. Мастера там находились каждую смену, ФИО1 обязанности мастеров смен не выполнял, в ночные смены не выходил, оказывал консультационные обучающие услуги. Передавал свои опыт и знания мастерам, как правильно работать, как быстрее устранять проблемы. В апреле 2020 года правоотношения по договорам ГПХ были со Сторожевым прекращены, поскольку уровень знаний мастеров позволил уже дальше достаточно эффективно работать без необходимости получения консультации. ФИО1 с заявлением о приеме на работу на протяжении всего периода работы по договорам ГПХ не обращался, обещаний заключить с ним трудовой договор ему не давали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в период с *** по *** он работал в ООО «Ипакэм» в должности мастера смены. ФИО1 был его наставником, обучал его работе с машиной. После увольнения ФИО1 в работе машины стали возникать простои, поскольку оборудование было старым необходимо было налаживать производство, в связи с чем, со ФИО4 заключались договоры ГПХ. Режим работы ФИО1 не знает, поскольку он работал по сменам и не всегда мог видеть ФИО1. Если смена с утра, то все, в том числе и ФИО1, весь дневной персонал приходили к 8 часам. В ночные смены ФИО1 не работал. На машине работал мастер смены, а ФИО1 наблюдал за процессом производства канистр, за процессом наладки машины мастером смены, иногда проводил наладку машины совместно с мастером смены, передавая свой опыт, проверял канистры. В случае отсутствия мастера смены в обеденное время мог его подменить. За процесс производства и качество выпускаемой продукции отвечает мастер смены, в процессе сдачи смены другому мастеру ФИО1 участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «Ипакэм» в должности мастера смены с *** по ***. ФИО1 занимался наладкой, ремонтом машины. После того, как он уволился, он стал ходить на работу с 8 утра до 5 вечера, в выходные его не было. На машине работал мастер смены, а ФИО1 находился у машины, если требовалась наладка, он помогал, делал, объяснял, показывал, иногда вместе искали общее решение. За выпуск и качество продукции, за технику безопасности отвечает мастер смены и контролер. ФИО1 за это не отвечал, в случае падения качества он оказывал помощь для поиска общего решения. Его мнение было авторитетным, поскольку он специально ездил учиться для работы на этой машине.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, отсутствие соглашения сторон о личном выполнении истцом работ по изготовлению продукции, отсутствие конкретного рабочего места, интегрированности ФИО1 в организационную структуру предприятия (состав бригад, смен), систематического характера оплата услуг истца, отсутствие каких-либо иных выплат (отпускные, командировочные, материальная помощь, премии, доплаты за вредность и т.п.), частое наличие временных промежутков между заключением договоров ГПХ, отсутствие намерения сторон вступить в трудовые отношения путем заключения трудового договора, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами в указанный период отношения по возмездному оказанию услуг не имели признаков трудовых отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании отношений с ООО «Ипакэм» в период с *** по *** трудовыми. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с *** на неопределенный срок в качестве наладчика. Более того, должности наладчика с определением должностных обязанностей, условий труда в период выполнения истцом обязательств по договорам возмездного оказания услуг в штатном расписании ответчика не имелось, что само по себе исключает возможность заключения трудового договора по указанной истцом должности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит признать отношения между сторонами, связанные с договорами возмездного оказания услуг трудовыми за период с *** по ***. Вместе с тем, последний договор ГПХ прекратил свое действие ***, ФИО1 в суд с настоящими требованиями обратился только ***. Доказательств наличия желания ФИО1 работать по трудовому договору и отказ в его заключении ответчиком не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд для разрешения рассматриваемого трудового спора,

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанному периоду судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. Указание на получение письменного разъяснения трудового права только ***, подавленное состояние в связи с отказом ответчика заключить трудовой договор, длительный режим самоизоляции в связи с КОВИД-19, отсутствие дохода семьи для подготовки и отправки документов в суд, исходя из даты начала течения указанного срока при имеющихся в деле доказательствах такими самостоятельными основаниями не являются. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИПАКЭМ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023