Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2024 ~ М-788/2024 от 12.03.2024

                                 Дело № 2-1718/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Ступаковой Т.В. о взыскании задолженности,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Ступаковой Т.В. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Ступаковой Т.В. кредит в сумме 216 840 руб. под 21, 551 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ступакова Т.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по 5 730 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Ступаковой Т.В. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС -Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ступаковой Т.В., НАО ПКО «ПКБ».

Истец просит суд взыскать с Ступаковой Т.В. задолженность по кредитному договору № № в размере основанного долга 211 198, 19 руб., сумму просроченных процентов 36507,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС -Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № ПНН086558/810/22, в соответствии с которым банк предоставил Ступаковой Т.В. кредит в сумме 216 840 руб. под 21, 551 % годовых, до 16.07.2027.

Ступакова Т.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по 5 730 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Ступаковой Т.В. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС -Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ступаковой Т.В., НАО ПКО «ПКБ».

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения Ступаковой Т.В. суммы задолженности по договору.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга.

Согласно расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247706,08 руб., из которых: 211 198, 19 руб. – сумма основного долга; проценты – 36507,89 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

        Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 677 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 677 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить.

Взыскать с Ступаковой Т.В., паспорт <данные изъяты>, в пользу НАО ПКО «ПКБ», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 247706,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.