Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 ~ М-1257/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САДОС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САДОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) был принят на работу в ООО «САДОС» (далее - Истец) на должность «машинист крана автомобильного» согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Ответчик, управляющий транспортным средством марки Камаз, гос. per. знак Р141ЕА790, принадлежащим Истцу, по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, совершил наезд на транспортное средство Чайка-Сервис, гос. per. знак Н116АХ196, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сумма ущерба составила 162 375 руб. 62 коп., что подтверждается счетом на ремонт ТС Чайка-Сервис от 15.02.2022г. Поскольку данное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 162 375 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022г. В силу того, что автотранспортное средство Камаз застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии РРР №), у последнего возникла обязанность возместить страховые выплаты ООО «СМП-Страхование». Так, ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в пользу ООО «СМП-Страхование» в размере 95 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оставшейся суммы страховых выплат (66 775 руб. 62 коп.) ООО «СМП- Страхование» подало иск в Арбитражный суд <адрес> для взыскания ущерба с ООО «САДОС», как владельца автотранспортного средства. До принятия судебного акта Истец добровольно удовлетворил требования ООО «СМП-Страхования» и выплатил 66 775 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, прекращая производство по делу № А41- 72566/22, определил взыскать с Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб., которые были уплачены Истцом в пользу ООО «СМП-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. На текущую дату ФИО1 не является работником ООО «САДОС», уволен 16.07.2022г. по собственному желанию.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САДОС» сумму причиненного ущерба в размере 66775 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 62 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. по делу № А41-72566/22, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. уплаченные истцом при подаче настоящего искового заявления.

.Истец в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «САДОС» на должность «машинист крана автомобильного».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий транспортным средством марки Камаз, за государственным регистрационным знаком Р141ЕА790, принадлежащим ООО «Садос», по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, совершил наезд на транспортное средство Чайка-Сервис, за государственным регистрационным знаком Н116АХ196, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно счету на ремонт ТС Чайка-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 162375 рублей 62 копейки.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 162375 рублей 62 копейки.

Согласно страховому полису серии РРР №, автотранспортное средство марки Камаз, которым управлял ФИО1 застраховано в ПАО «САК «Энергогарант».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в пользу ООО «СМП-Страхование» в размере 95600 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении оставшейся суммы страховых выплат в размере 66775 руб. 62 копейки ООО «СМП-Страхование» подало иск в Арбитражный суд <адрес> для взыскания ущерба с ООО «САДОС», как владельца автотранспортного средства. До принятия судебного акта ООО «САДОС» добровольно удовлетворил требования ООО «СМП-Страхования» и выплатил 66775 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд <адрес>, прекратил производство по делу № А41- 72566/22, определил взыскать с ООО «САДОС» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671 рублей, которые были уплачены ООО «САДОС» в пользу ООО «СМП-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Ответчик ФИО1 добровольно не возместил ООО «САДОС» причинённый ущерб.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2671 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ООО «САДОС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САДОС» сумму причиненного ущерба в размере 66775 рублей 62 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671 рублей по делу № А41-72566/22 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2671 рублей, всего 72117 (семьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.