Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2022 от 21.04.2022

дело № 2-2973/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Головко А.Ф.,

с участием представителей истца Шерер К.В., Ефимовой Ю.Н., ответчика Машкова А.Ю., представителя ответчика Смольяниновой Н.В.,

03 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой И.В. к Машкову А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском Машкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 12 июля 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Овчинниковой И.В. и автомобиля «<...> государственный регистрационный номер №..., под управлением Машкова А.Ю. В результате ДТП автомобилю <...>», государственный регистрационный номер №... причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан Машков А.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Овчинниковой И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №..., гражданская ответственность Машкова А.Ю. – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ №.... Согласно калькуляции, предоставленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 483 829 руб., с учетом износа 306 595 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Просит суд взыскать с Машкова А.Ю. в пользу Овчинниковой И.В. ущерб – 177 229 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 руб.

Истец Овчинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Шерер К.В. и Ефимовой Ю.Н.

Представители истца Овчинниковой И.В. – Шерер К.В. и Ефимова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям их предъявления.

Ответчик Машков А.Ю. и Смольянинова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, получив сумму страхового возмещения от страховщика. Проведение судебной экспертизы по данному делу считали не целесообразным.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( ред. от 2.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, "."..г. в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности Овчинниковой И.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., под управлением Машкова А.Ю. В результате ДТП автомобилю <...>», государственный регистрационный номер №... причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Машков А.Ю., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №....

На момент ДТП гражданская ответственность Овчинниковой И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №..., гражданская ответственность Машкова А.Ю. – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ №....

Согласно калькуляции, предоставленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа 483829 руб., с учетом износа 306595 руб.

АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 306 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться корректности расчета, произведенного АО «АльфаСтрахование».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству <...>», государственный регистрационный номер №... в дорожно – транспортном происшествии от "."..г., ответчиком не оспорен. Ответчик и его представитель не считали целесообразным назначение судебной экспертизы по делу, тогда как данный вопрос на обсуждение в судебном заседании выносился.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер А041ВТ134, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 177229 руб., с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда Машкова А.Ю. (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной с учетом износа АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от "."..г. с ИП ФИО8, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., квитанцией к приходно – кассовому ордеру от "."..г..

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Машкова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером об оплате госпошлины и платежной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой И.В. к Машкову А.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова А.Ю, в пользу Овчинниковой И.В. материальный ущерб в размере 177 229 руб., почтовые расходы – 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья подпись