Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 ~ М-230/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-580/2024               24RS0057-01-2024-000388-98

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2024 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

с участием представителя истцов Давыденко Е.В. (на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Авдеевой И.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХамин О.В. и Полежаев Н.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

Установил:

    Истцы Хамин О.В. и Полежаев Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, помещение №. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что с 2004 года по настоящее время они владеют и пользуются указанным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от 21.06.2004, заключенного с ОАО «Сибстроймеханизация» Мехколонна №, принимают меры по сохранению имущества, оплачивают расходы по его содержанию, поддерживают гараж в надлежащем состоянии, осуществляют ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцам не предъявлялось.

Истцы Хамин О.В. и Полежаев Н.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов Давыденко Е.В. (по доверенностям) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала и пояснил, что в 2004 года истцы приобрели здание по договору купли-продажи, с этого времени пользуются гаражом, по мере необходимости делают ремонт, хранят в нем свое имущество, однако право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Представитель ответчика Администрации г.Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, об отложении судебного разбирательства не просил..

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации города Шарыпово в порядке заочного производства, по правилам главы 22    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Заслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи от 21 июня 2004 года, заключенного между Хамин О.В., Полежаев Н.В. и ОАО «Сибстроймеханизация» Мехколонна № в лице начальника ФИО5, истцы приобрели в собственность за 36000 рублей недвижимое имущество – часть незавершенного строительством гаража РМХ, расположенного по адресу: <адрес>, бокс общей площадью 243,5 кв.м., расположенного на земельном участке размером 405 кв.м., бессрочное пользование которым осуществляется на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного)пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.ШарыповоГоскомзема РФ, что также подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Администрации г.Шарыпово № 470 от 05.05.2004, ОАО «Сибстроймеханизация» филиалу Мехколонна № был предоставлен земельный участок из земель поселений, оценочная градостроительная зона- п.<адрес>ю 1495 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, на условиях краткосрочной аренды сроком 11 месяцев для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Отметки о регистрации договора купли-продажи гаража не имеется. При таких обстоятельствах право собственности на спорный гараж у истцов не возникло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2024 ОАО «Сибстроймеханизация» прекратило свою деятельность 28.06.2011. Право собственности Хамин О.В. и Полежаев Н.В. на нежилое здание при существовании ОАО «Сибстроймеханизация» зарегистрировано не было.

Из технического паспорта нежилого здания от 09.02.2004 следует, что нежилое здание площадью 243,5 кв.м, инвентарный №, расположено по адресу: <адрес>, №, помещение 1, состоит на техническом учете как объект недвижимости, год постройки 1984.

Из справки Шарыповского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, пом.1 в базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра по Красноярскому краю от 23.05.2024 сведения об объекте недвижимости –нежилого помещение по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он знаком с истцами около 20 лет, в 2004 году они покупали гараж на территории Мехколонны по <адрес>. Истцы с тех пор пользуется гаражом по назначению, несут расходы по его содержанию, иные лица о своих правах на гараж не заявляли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с истцами она знакома; ранее она была начальником Мехколонны №. Когда Мехколонну закрывали, под зарплату распродавалось имущество, в том числе гараж (помещение). Земля была в аренде у Мехколонны №, но продавали как стройматериал (блоки), помещение было достроено, право собственности не оформлено. Претензий на это имущество никто не предъявлял.

Строительство нежилого здания не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведена техническая инвентаризация гаража как объекта недвижимости, последний был поставлен на государственный технический учет. Иного в судебном заседании не установлено, ответчик доводы истцов не опроверг и не оспорил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы Хамин О.В. и Полежаев Н.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеют нежилым зданием более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось. Ответчик по делу не оспорил законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

    В соответствии с пунктом 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Поскольку иное не предусмотрено договором, суд считает необходимым установить равные доли каждого из истцов в имуществе, являющемся их общей собственностью, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    суд

Решил:

Исковые требования Хамин О.В. и Полежаев Н.В.      удовлетворить.

Признать за Хамин О.В. (<данные изъяты>) и Полежаев Н.В. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 243,5 кв. м, инвентарный №.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.