Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2022 года       город Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего       Глуховой И. С.,

    при секретаре       Терещенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Дмитриева Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КировФинанс» к финансовому управляющему Пьеро Александру Игоревичу, действующему в интересах Дмитриева Станислава Сергеевича, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КировФинанс» (далее – ООО МКК «КировФинанс») обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым с иском к Дмитриеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей – основной долг, № рублей – сумма штрафа, № рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее - ООО «Мандарин»).

Решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «КировФинанс» к Дмитриеву Станиславу Сергеевичу, третье лицо ООО «Мандарин» удовлетворены.

В пользу истца с Дмитриева С.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №00 рублей, из них: сумма займа - № рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, сумма штрафа – № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Дмитриев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при вынесении решения мировой судья не исследовал его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, ввиду того, что в Арбитражном суде Республики Крым находится заявление о признании Дмитриева С.С. несостоятельным (банкротом), назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья не принял данное обстоятельство при вынесении решения, не указав об этом в мотивированном решении. В настоящее время Арбитражным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Дмитриев С.С. признан несостоятельным (банкротом).

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Пьеро Александра Игоревича, действующий в интересах Дмитриева Станислава Сергеевича.

Участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, заявлений в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кировфинанс» и Дмитриевым С.С. заключен договор займа №. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 календарных дней), которое акцептовано займовавцем фактическим предоставлением займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 13000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 29 календарных дней и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 365,000 % годовых.

Порядок расчетов, начисление процентов и иные условия договора определены также в общих условиях договора займа ООО МКК «Кировфинанс».

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушения установленных сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на просроченную сумму потребительского кредита.

Указанный договор займа № заключен в форме электронного документа, подписан простой электронной подписью.

До оформления заявки Дмитриев С.С. ознакомился с Правилами предоставления займов, с Соглашением об использовании АСП, о чем свидетельствует отметка в соответствующих графах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также государственной пошлины в размере № рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Дмитриева С.С. При этом заявителю разъяснено на право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с представленным расчетом начислений и поступившего платежа, ответчиком обязательства по погашению займа не исполнены, платеж в установленный договором срок не произведен.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей – основной долг№ рублей – сумма штрафа, № рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доказательства возвращения суммы займа в полном размере ответчиком не представлены.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно и. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (н. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, в соответствии с обозначенными требованиями норм права между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Факт перечисления денежных средств в сумме № рублей Дмитриеву С.С. подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин», оказывающим услуги по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (вопрос 10).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от даты заключения кредита, суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма, которое действовало на момент его заключения.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, без обеспечения, были установлены Банком России в размере 365,500 % годовых, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – были установлены в размере - 298,100 % годовых.

Полная стоимость спорного микрозайма в сумме 13000,00 рублей., на срок 29 дней, без обеспечения, была определена договором в размере 365,000%.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, ответчик, подписывая спорный договор на названных условиях, и не оспаривавший его с момента заключения, принял на себя обязательства, по выплате процентов займодавцу, в размере, оговоренном сторонами.

Таким образом, положения спорного договора, нельзя признать не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, оснований для изменения размера процентов за пользование спорными денежными средствами, у суда не имеется.

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", бесспорно не свидетельствует о кабальности договора.

Суд считает, что доказательств в подтверждение кабальности оспариваемого условия договора в их совокупности Дмитриевым С.С. в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме № рублей.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО МКК «КировФинанс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения мировой судья не исследовал его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, ввиду того, что в Арбитражном суде Республики Крым находится заявление о признании его несостоятельным (банкротом), назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дмитриева С.С. о приостановлении производства по делу отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика Дмитриева С.С. о том, что он признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10 июня 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КировФинанс» к финансовому управляющему Пьеро Александру Игоревичу, действующему в интересах Дмитриева Станислава Сергеевича, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КировФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, из них: сумму займа - № рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, сумму штрафа – № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               И.С.Глухова