Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД 63RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                          24 марта 2023 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя Вельчинской М.И., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Черник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельчинской Марии Ивановны на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Черник М.Ю. от 03.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельчинской М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут по адресу: <адрес>Б водитель Вельчинская М.И. управляла а/м AUDIA4, г/н № в пути следования не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, опасность, которую водитель в состоянии обнаружить вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на препятствие, выбоину.

Не согласившись с указанным определением, Вельчинская М.И. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, путем исключения выводов о нарушении ей п.10.1 ПДД РФ, мотивировав следующими доводами. Данное определение вынесено незаконно и необоснованно в части того, что в действиях Вельчинской М.И. усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ. вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Вельчинская не нарушала правила дорожного движения, управляла транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, учитывала при этом интенсивность движения. Поскольку у Вельчинской М.И. отсутствовала реальная возможность обнаружить выше указанное повреждение дорожного покрытия и своевременно на него среагировать как того требует ПДД РФ. Следовательно, вывод в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о том, что Вельчинская М.И. не выбрала безопасную скорость движения не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании Вельчинская М.И. просила изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ссылку о нарушении ей п. 10.1 ПДД РФ. Пояснила, что у нее отсутствовала реальная возможность каким-либо образом объехать указанную выбоину, поскольку параллельно с ней в левом ряду так же двигались автомобили, скорость ее движения была около 40-50 км/ч, то есть в пределах разрешенной, в связи с чем п. 10.1 ПДД РФ она не нарушала.

В судебном заседанииинспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 полагал, что определение законно и обосновано, в связи с чем изменению не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях Вельчинской М.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельчинской М.И. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Вельчинской М.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Вельчинской М.И. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Черник М.Ю. от 03.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вельчинской М.И., исключив из описательной части определения указание о виновности Вельчинской М.И. в нарушении ей п.10.1 ПДД РФ.

Жалобу Вельчинской М.И. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       Т.А. Выбойщик