Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 31.08.2023

Дело №11-298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещеряковой Д.В. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», третье лицо Ложков П.В. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» убытки, причиненные предоставлением туристского продукта, в размере 35 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования Мещеряковой Д.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Империал» заключен договор № об оказании туристических услуг и организации отдыха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к договору № истцу помимо отдыха должны были быть предоставлены следующие услуги: трансфер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; услуги по воздушной перевозке: Маршрут: <адрес> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса № <адрес> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс № авиакомпания ФИО8 Между тем указанные выше услуги были оказаны истцу не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что авиакомпания ФИО9 отменяет все рейсы в <адрес>. В этот же день истец уточнила информацию у представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР», который сообщил, что все рейсы до ДД.ММ.ГГГГ отменены, по поводу вылета в Россию, приобретения билетов обратно, организации выездных рейсов никакой информации не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно связывалась с турагентством ООО «Империал», однако турагент также никакой информацией по вылету не обладал. Истец была вынуждена приобретать билеты на обратный рейс в <адрес> самостоятельно. Стоимость перелета составила 45 248 руб., оплата производилась по банковской карте супруга истца Ложкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по электронной почте с претензией о некачественном выполнении туристских услуг и возмещении понесенных расходов к турагенту ООО «Империал» и в ООО «Компания ТЕЗ ТУР». ДД.ММ.ГГГГ уточненная письменная претензия с прилагаемыми документами была направлена в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через турагента ООО «Империал» истцом были получены денежные средства в размере 10 956 руб. в счет перерасчета по обратному авиабилету авиакомпании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>-Шейх в <адрес>, рейс № который был отменен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в просительной части истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Мещерякова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Ложковой И.А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо Ложков П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал позицию представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Империал» заключен договор № об оказании туристических услуг и организации отдыха в <адрес> для себя и своего мужа Ложкова П.В., туроператор – ответчик, при этом в туристский продукт входили услуги: трансфер <адрес> аэропорт-отель-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; услуги по воздушной перевозке по маршруту <адрес> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса № и <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс №, авиакомпания ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от туристов в отеле истец узнала, что авиакомпания ФИО12 отменяет все рейсы в <адрес>. В этот же день истец уточнила информацию у представителя ООО «Компания ТЕЗ ТУР», который сообщил, что все рейсы до ДД.ММ.ГГГГ отменены, по поводу вылета в Россию, приобретения билетов обратно, организации выездных рейсов никакой информации не имелось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца и ее супруга был рабочим днем, то при отсутствии информации об обратном рейсе они были вынуждены за свой счет приобрести билеты в <адрес> компании Аэрофлот с пересадкой в <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, прилет в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, пересадка на другой самолет и вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, прилет в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перелета составила 45 248 руб., оплата производилась по банковской карте супруга истца Ложкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагентство получены денежные средства в размере 10 956 руб., по устным пояснениям как перерасчет стоимости обратных билетов отмененного рейса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, которые могут привести к принятию иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.М. Осадчая