Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 (2-9314/2023;) ~ М-7992/2023 от 23.10.2023

Дело №

66RS0№-63

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Владимировны к Игошину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к Игошину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, Кольцовский тракт, 5-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, под управлением Медведевой Н.В., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, под управлением Игошина Е.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, Игошина Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный знак № был заключен договор страхования № ТТТ №. Собственником автомобиля является Медведева Н.В. Страховщиком по договору является САО "РЕСО-Гарантия".

В отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 755 510 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 765 200,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10825,00 рубля.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игошин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Андриенко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, под управлением Игошина Е.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Игошина Е.С., который управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля в отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный знак №, был заключен договор страхования № ТТТ №. Собственником автомобиля является Медведева Н.В. Страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

На основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 755 510 рублей.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 755 510 рублей.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Игошева Е.С. в причинении материального вреда собственнику автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный знак Е428РМ/196, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 900 рублей.

Данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 8250 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 8250 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 540,48 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10825 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Натальи Владимировны к Игошину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Игошина Евгения Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Медведевой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 755 055 рублей, убытки в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. И. Шумельная