Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 ~ М-196/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-417/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000279-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                            с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Кокоулину Игорю Витальевичу, Кокоулину Констанетину Витальевичу, Лебедеву Кириллу Константиновичу, Пермитиной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к ФИО5, Пермитиной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 и Пермитина Е.В. являлись работниками истца по трудовому договору: ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пермитина Е.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в структурном подразделении: Магазине <данные изъяты> Ответчики являются материально-ответственными лицами, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада), с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании п.1.1 договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации. На дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в коллектив входили ФИО5, ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в коллектив была включена Мымрина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – Пермитина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приказом о проведении инвентаризации все работники были ознакомлены. На дату проведения инвентаризации трудовой договор был прекращен с Мымриной Л.Г., которая написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации и делегировании своих полномочий руководителю коллектива ФИО17 Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, истцом был соблюден. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 153251,38 руб. Истцом сумма материального ущерба распределена между ответчиками исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого и времени, которое фактически ответчиком отработано в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, а именно: ФИО5 – 86537,61 руб.,Пермитиной Е.В. – 33203,14 руб., Мымриной Л.Г. – 33410,63 руб. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание. Ответчиком Пермитиной Е.В. было добровольно подано заявление об удержании из заработной платы суммы недостачи до полного погашения, на основании которого с нее была удержана сумма 1275,30 руб. Мымриной Л.Г. сумма материального ущерба погашена полностью. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, которые ими получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 118565,45 руб., в том числе: ФИО5 – 86637,61 руб., Пермитиной Е.В. – 31927,84 руб.

Истец просит взыскать с ФИО5 – 86637,61 руб., с Пермитиной Е.В. – 31927,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – Кокоулина И.В., Кокоулина К.В., Лебедева К.К.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Кокоулин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик КокоулинК.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Лебедев К.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Пермитина Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Третье лицо Мымрина Л.Г.,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО5 работала по трудовому договору в магазине розничной торговли <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином,что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№-ув от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пермитина Е.В.работает по трудовому договору в магазине розничной торговли «<данные изъяты>, принадлежащем истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавца,что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине был сформирован коллектив (бригада) в составе: ФИО5 – управляющий магазином, ФИО8 - продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» с одной стороны, и руководителем коллектива –управляющей магазином ФИО5с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

Пермитной Е.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Пермитина Е.В. допущена к работе без проведения инвентаризации. В указанном заявлении, подписанном Пермитиной Е.В. собственноручно, содержится ее согласие с результатами инвентаризации материальных ценностей, проведенной в будущем за инвентаризационный период, в котором она будет являться членом коллектива (бригады) материально-ответственных лиц.

Из должностной инструкции управляющего супермаркетом (магазином), с которой ФИО5 была ознакомлена, следует, что трудовая функция управляющего супермаркетом (магазином) связана, в том числе с обеспечением сохранности товарно – материальных ценностей.

Из должностной инструкции продавца (магазина), с которой Пермитина Е.В. была ознакомлена, следует, что трудовая функция продавца связана, в том числе с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 153251,38руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выявленной недостачи ФИО5 отказалась предоставить объяснения, с недостачей не согласилась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Пермитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она недостачу объяснить не смогла.

Приказом ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из содержания акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственными лицамибыли допущены виновныедействия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные отчеты. Данные описи, акты отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации, а также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

Комиссией по результатам проведенного служебного расследования установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами, в том числе ФИО5 и Пермитиной Е.В., были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Материально-ответственные лица ФИО5 и Пермитина Е.В. принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, в описи имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153251,38 руб.

Недостача распределена к возмещению на сотрудников магазина, работавших в магазине в инвентаризационный период, в том числе, задолженность по недостаче ФИО5 составила 86537,61руб., Пермитиной Е.В. (с учетом произведенного удержания в сумме 1275,30 руб.) – 31927,84 руб.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении суммы причиненного ущерба, которые получены ими ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что мер к погашению суммы задолженности ответчиками не принято, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного работодателю ФИО5, составляет 86637,61 руб., Пермитиной    Е.В., с учетом сумм произведенных удержаний, - 31927,84 руб.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 КГ РФ имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В данном случае смерть ФИО5 не влечет прекращение ее обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, у ее наследников имеется обязанность по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики Кокоулин И.В., Кокоулин К.В. и Лебедев К.К.

    В состав наследственного имущества входит, в частности, недополученная пенсия в сумме 12995,49 руб., земельный участок кадастровой стоимостью 103763 руб., жилое помещение кадастровой стоимостью 463954,44 руб.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 не превышает стоимость наследственного имущества.

Сведений о других наследниках, принявших наследство, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что ответчики Кокоулин И.В., Кокоулин К.В. и Лебедев К.К. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5, размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счёт возмещения материального ущерба 86637 руб. 61 коп.

Также, учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Пермитиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 31927,84 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3571 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая сумму подлежащих взысканию с ответчиков Кокоулина И.В., Кокоулина К.В. и Лебедева К.К. денежных средств (86637,61), в пользу истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2606,83 руб.

    Учитывая сумму подлежащих взысканию с ответчика Пермитиной Е.В. денежных средств (31927,84), в пользу истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» подлежит взысканию с указанного ответчика в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 964,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Кокоулину Игорю Витальевичу, Кокоулину Константину Витальевичу, Лебедеву Кириллу Константиновичу, Пермитиной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать с Кокоулина Игоря Витальевича, <данные изъяты>, Кокоулина Константина Витальевича, <данные изъяты>, Лебедева Кирилла Константиновича, <данные изъяты>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба 86637 руб. 61 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2606 руб. 83 коп.

Взыскать с Пермитиной Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба 31927 руб. 84 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 964 руб. 17 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Р.М.Шаров