Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2020 от 28.02.2020

61MS0150-01-2019-000434-17

к делу № 12-183/20

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. ТаганрогРостовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева С. В. на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Медведева С. В. (статус лица: иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> Медведев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Медведевым С.В. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что отсутствуют оригиналы процессуальных докуметов по Делу, при проведении измерений, с учетом погрешности прибора <данные изъяты> полученный результат измерений является допустимым, влекущим факт отсутствия у меня признаков опьянения; прибор «<данные изъяты>» не был поверен в соответствии с действующим законодательством. Суд посчитал вину доказанной, при этом ключевыми доказательствами таковой, послужили показания инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и копии, ранее утраченных, процессуальных документов по Делу.

Суд, как было указано вынес Постановление, которым признал Медведева С. В. виновным в совершении административного правонарушения посчитав, что материалами Дела полностью доказана моя вина.

При рассмотрении дела, Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об основаниях прекращения производства по Делу в виду отсутствия/утраты оригиналов процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения меня к административной ответственности.

Представленная ксерокопия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (см. лист дела №) имеет разночтения с имеющейся у меня, Медведева С. В., копией указанного Акта освидетельствования (см. лист дела №) в части наличия моей записи «не согласен» в пункте «С результатами освидетелствования на состояние алкогольного опьянения».

Просит отменить Постановление Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № полностью и прекратить производство по административному делу в отношении меня, Медведева С. В., по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не присутствуют, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались. Ранее направляли ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было удовлетворено.

К <дата>. ходатайств о невозможности явиться в суд от участников процесса не поступало.

С учетом обстоятельств дела суд принял решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, данного дела, как относящегося к категории безотлагательных.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствует, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> водитель Медведев С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу здоровью окружающих, чем грубо нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Действия Медведева С. В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Медведевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № <адрес>, видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО2

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Медведева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что были утрачены оригиналы процессуальных документов, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего, так как определением Мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от <дата>. был восстановлено утраченное дело об административном правонарушении в отношении Медведева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что с учетом погрешности прибора «<данные изъяты> полученный результат измерений является допустимым, влекущим факт отсутствия у Медведева С.В. признаков опьянения опровергается собранными по делу материалами.

Иные доводы жалобы, мировым судьей были проверены и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Медведева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Медведевым С.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Медведева С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Медведева С.В., не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении Медведева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Медведеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Медведева С.В., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Медведева С.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.