Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-632/2023 от 28.09.2023

УИД: 11MS0003-01-2023-001065-51 Дело № 11-632/2023

(№ 2-654/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу № 2-632/2023, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Елькиной Светланы Олеговны взыскано страховое возмещение в сумме 19 454 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9 727 руб., почтовые расходы – 1 451,64 руб., всего – 81632,64 руб., в удовлетворении исковых требований Елькиной Светланы Олеговны о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. отказано, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 383,62 руб.,

у с т а н о в и л:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Елькиной С.О., обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 454 руб., неустойки в размере 50 855,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку АО «СОГАЗ» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, указано на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы. Кроме того, в адрес ответчика не были направлены уточнения требований. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Хлыбова Р.Ю., управлявшего транспортным средством №...», был причинен ущерб принадлежащему Елькиной С.О. транспортному средству №...».

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Хлыбова Р.Ю., Елькиной С.О. на момент ДТП были застрахованы в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО.

** ** ** Елькина С.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 836,25 руб., с учетом износа – 16 800 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-34998 уведомила Елькину С.О. о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт по ОСАГО на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарантсервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

** ** ** поврежденное транспортное средство было передано Елькиной С.О. на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается подписью Елькиной С.О. на направлении.

** ** ** Елькиной С.О. получено транспортное средство со СТОА.

** ** ** Елькина С.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Елькиной С.О. после проведения ремонта, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» сформировано направление для устранения недостатков ремонта транспортного средства на СТОА.

** ** ** Елькина С.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с указанием, что в направлении для устранения недостатков ремонта транспортного средства от ** ** ** не учтены все повреждения, указанные в акте осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-65364 уведомила Елькину С.О. о выдаче направления для устранения недостатков ремонта транспортного средства на СТОА от ** ** **.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 827 руб. на основании счета от ** ** ** №... (платежное поручение №...).

** ** ** представитель Елькиной С.О. по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 34 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 6 805,50 руб.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № №... от ** ** **, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 34 900 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-156161 уведомила Елькину С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления для устранения недостатков ремонта транспортного средства на СТОА от ** ** **.

Елькина С.О., не согласившись с решением АО «СОГАЗ», обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** приято решение № №... о частичном удовлетворении заявленных требований. С АО «СОГАЗ» в пользу Елькиной С.О. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 14 446 руб.

По инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «ВОСМ» было составлено экспертное заключение от ** ** ** № №..., согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 14 446 руб., с учетом износа – 14 400 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного (платежное поручение №...).

Согласно заключении. проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составила 33 900 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указных недостатков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Мировой судья, установив, что страховая компания, выдавшая потерпевшему направление на ремонт, который СТОА был проведен некачественно, не исполнила обязанность, предусмотренную п. 5.3 Правил ОСАГО, по выдаче Елькиной С.О. направления на СТОА для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в день проведения осмотра о недостатках проведенного восстановительного ремонта, что повлекло нарушение прав Елькиной С.О., гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ИП ФИО5, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ИП ФИО5, против кандидатуры которого возражений не поступило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 №... от ** ** ** является недостоверным, суд не усматривает. Заключение составлено на основании нормативных правовых актов, регламентирующих процесс оценки, а также актуальности цен в части необходимости запасных частей и нормочаса работ (на дату ДТП).

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья принял за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, так как заключение эксперта ИП Нефёдова И.Ю. по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, является подробным, полным, неясностей или неоднозначного толкования не содержит, дано по результатам изучения материалов, содержащих сведения с места дорожно-транспортного происшествия, и не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поступлении заключения экспертизы, так как представитель АО «СОГАЗ» находился в трудовом отпуске, в связи с чем лишился возможности ознакомиться с ним, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела поступило в адрес ответчика ** ** ** ... У ответчика была возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы своевременно до начала судебного заседания.

Рассматривая довод АО «СОГАЗ» о неполучении уточнений исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Изменение истцом требований затронуло их размер в сторону уменьшения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанности по направлению копии уточненного иска, стороной истца представлены сведения о направлении копии уточнений в адрес ответчика ** ** ** ...

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований полагать, что почтовым отправлением ответчику была направлена иная корреспонденция, не имеется. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства не подтверждают довода заявителя о нарушении его процессуального права донести до суда свою правовую позицию, обращаться с ходатайством, представлять доказательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 С.В. Лушкова