Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-445/2023;) от 09.11.2023

Мировой судья                                                               Дело 2-1067/3/2023

ФИО6                                 16MS0№---48

11-3/2024

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2, Разакову Атамырату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.), удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Разакова Атамырта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» сумму возмещения ущерба в размере 43 230 руб., стоимость оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО16

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО16

ФИО8 через доверенное лицо ФИО9 обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб.

--.--.---- г. между ФИО8 (цедентом) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарием) был заключен договор цессии №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак А969АЕ116, принадлежащему цеденту, по вине водителя ФИО16, управлявшего --.--.---- г. транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--

    Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составила 90 730 руб.

    Проси взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 230 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб.

    При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

    Истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЮЦ АПК» ФИО10 поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 иск не признала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 управлял транспортным средством по договору аренды, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика ФИО1

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком; реализуя права собственника, передала ключи и документы на автомобиль ФИО16 для пользования в личных целях; автомобиль на момент происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО16

    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО16 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №--, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №--.

    Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №--).

    По обращению потерпевшего лица ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО8 (цедентом) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарием) был заключен договор цессии №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по вине ФИО16, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить цеденту. А также все иные пава, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

    Для определения полного размера ущерба ООО «ЮЦ АПК» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12).

    В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа деталей составляет 66 440 руб., без учета износа – 90 730 руб.

    При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО1 в обоснование непризнания иска представлен договор аренды транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО16 (арендатором), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду в последующим выкупом транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--.

    Договор заключен на срок 6 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до --.--.---- г. в размере 1 500 руб., в последующем через каждый день равными суммами в размере 1 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак А969АЕ116.

При этом суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, ФИО1, так и на водителя указанного транспортного средства ФИО16 При этом суд не принял во внимание представленный ответчиком ФИО1 договор аренды транспортного средства ввиду того, что указанный договор заключен почти через год после дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возложении ответственности на обоих ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.

Как было указано, ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от --.--.---- г..

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный договор аренды, поскольку он заключен после наступившего события – дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в договоре аренды имеется описка в дате его заключения, поскольку в пункте 2.1 договора имеется указание на внесение арендной платы до --.--.---- г., не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пункт 2.1 указанного договора имеет видимые исправления в указании года.

Кроме того, доказательств исполнения данного договора аренды стороной ответчика не представлено.

Представленный по запросу суда апелляционной инстанции административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. содержит полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №--, где страхователем является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО13 При этом ФИО16 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО16 Наоборот, в апелляционной жалобе содержится указание, что ФИО1 передала ФИО16 автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, для пользования в личных целях.

Таким образом, доказательств передачи права владения автомобилем ФИО16 в установленном законом порядке либо доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО16, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО16 ответственности по возмещению ущерба не имелось.

Обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО14 как на законного владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО12

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного заключения.

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 230 руб. (90 730 – 47 500).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб.

Указанные расходы истца на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Разакову Атамырату, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) сумму ущерба в размере 43 230 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб.

        В удовлетворении исковых требований к Разакову Атамырату отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Зубкова Ю.Н.

        Копия верна.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено --.--.---- г..