Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2022 от 25.08.2022

38RS0019-01-2022-002395-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес)                            18 октября 2022 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Родкиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Хромовских Н.Г.,

защитника-адвоката Сотниковой Т.П.,

подсудимого Сапожникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-478/2022 в отношении:

Сапожников В.Ю., (данные изъяты) ранее судимого:

- 10 декабря 2021 года приговором (данные изъяты) по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания на дату приговора составляет 6 месяцев 19 дней.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 24 августа 2022 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2022 года, в вечернее время, Сапожников В.Ю., находился в парковой зоне за домом 43 по (адрес) ж.(адрес), где на лавочке, увидел сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную на указанном месте несовершеннолетним Свидетель №2 Сапожников В.Ю., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить указанную сумку с содержимым, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сапожников В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 июня 2022 года, около 19 часов 40 минут, находясь в парковой зоне за домом 43 по (адрес) ж.(адрес), взял с лавочки сумку с содержимым и забрал ее себе, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: комплект из двух ключей и брелока, материальной ценности не представляющих; смартфон марки «Vivo Y1S» модели «vivo 2015» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей в комплекте с картой памяти, сим-картой сотового оператора «МТС», прозрачным силиконовым чехлом-бампером, материальной ценности не представляющими, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего, Сапожников В.Ю., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: сумку, комплект из двух ключей и брелока, карту памяти, сим-карту и силиконовый чехол-бампер выбросил, смартфон продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Подсудимый Сапожников В.Ю. в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Сапожников В.Ю., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 17 июня 2022 года около 19 часов 40 минут он находился в парковой зоне, расположенной за домом 43 по (адрес) ж.(адрес), где на лавочке увидел сумку серого цвета. Рядом в парковой зоне никого не было. Он решил похитить сумку, пока за ним никто не наблюдает. Он взял данную сумку и направился к себе домой. Находясь у себя дома, он открыл похищенную сумку и обнаружил в ней комплект ключей, состоящий из 2-х ключей и брелока, смартфон марки «Vivo Y1S» модели «vivo 2015» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Он решил продать похищенный смартфон, выбросил из него сим-карту, карту памяти и чехол от смартфона. Сумку с ключами он также выбросил. Смартфон он попросил продать по своему паспорту своего знакомого Свидетель №3, что последний и сделал – продал смартфон в комиссионный магазин за 4 000 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 36-40, 165-168).

    Свои признательные показания Сапожников В.Ю. подтвердил при проверки показаний на месте, указал место, где находилась лавочка, с которой он 17 июня 2022 года около 19 часов 40 минут тайно похитил сумку с содержимым. После отнес сумку домой, осмотрел, находившиеся в сумке ключи, чехол, карту памяти и сим-карту, сумку он выбросил, смартфон продал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 44-48).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов, давал показания добровольно.

Анализируя показания Сапожников В.Ю., суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, выслушав свидетеля Свидетель №4, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 17 июня 2022 года она ушла на работу, дома оставался муж и Свидетель №3. От мужа она узнала, что 17 июня 2022 года около 19 часов 40 минут он совершил преступление – тайно похитил сумку в парковой зоне за домом 43 по (адрес) ж.(адрес), в которой находились ключи, смартфон в чехле с сим-картой и картой памяти. Куда и во сколько муж уходил из дома и во сколько вернулся, она не знает, муж ей не говорил. Также муж ей рассказал, что похищенный смартфон попросил продать по своему паспорту Свидетель №3, что последний и сделал, однако про кражу муж никому ничего не рассказывал, пока к последнему не приехали сотрудники полиции и тот им первым все не рассказал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей и свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ноябре 2020 года в магазине «ДНС» она приобрела смартфон марки «Vivo Y1S» за 9000 рублей. Смартфон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, а также было наклеено защитное стекло, установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированная на ее имя, а также была установлена карта памяти, которая приобреталась в тот же день в магазине «ДНС», по цене около 500 рублей. Смартфон находился в пользование у ее сына – Свидетель №2. За время эксплуатации смартфон ремонту не подвергался, имел товарный внешний вид. С учетом износа и эксплуатации оценивает смартфон в 8000 рублей. Также ее сын Свидетель №2 ходил с сумкой, которую она приобрела около двух лет назад. 17 июня 2022 года около 18 часов 00 минут, ее сын ушел гулять, с собой тот взял сумку, в которую положил смартфон, ключи от дома. Около 19 часов 45 минут Свидетель №2 вернулся домой, и сказал, что, пока катался на самокате, оставил свою сумку в парке на лавке, за домом, для того, чтобы сумка ему не мешала во время езды, а когда вернулся, сумки с содержимым не было. Они сразу собрались и приехали в полицию, где она написала заявление. Таким образом, в результате совершенного преступления, а именно, хищения ее смартфона, ей причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей. С общего бюджета она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, покупает продукты питания, предметы первой необходимости, имеет кредитные обязательства в размере 65000 рублей в месяц. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 17 июня 2022 года он находился в гостях у ФИО12, и в утреннее время жена последнего ушла на работу, а ФИО12 ушел днем по делам, они закрыли его в квартире, выйти он не мог. Около 20 часов 00 минут ФИО12 пришел домой. Он находился также дома один. ФИО12 принес домой сумку, он спросил у ФИО12, откуда данная сумка, на что тот сказал, что нашел сумку на улице. Что было в сумке, он не видел, ФИО12 ему не показывал. ФИО12 попросил его продать смартфон в комиссионный магазин, пояснив, что смартфон принадлежит ему и хочет продать смартфон, так как он ему не нужен. Он уехал в центральную часть (адрес), где в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) продал предоставленный смартфон за 4 000 рублей. Он передал ФИО12 деньги в сумме 4 000 рублей. ФИО12 ему никакие деньги не давал. О том, что смартфон краденный, он незнал (л.д. 72-73).

Свидетель ФИО8 показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Авторитет», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес). 17 июня 2022 года в комиссионный магазин пришел мужчина – Свидетель №3, личность которого он сверил с предоставленным им паспортом, который предоставил смартфон марки «Vivo Y1S» модели «vivo 2015» в корпусе черного цвета, для продажи, в рабочем состоянии. Он оценил данный смартфон в 4 000 рублей. После этого с Свидетель №3 он составил договор купли-продажи, передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году его мама – Потерпевший №1 купила смартфон марки «Vivo Y1S» модели «vivo 2015», которым он пользовался. Смартфон был в рабочем состоянии, без каких-либо сколов и трещин, на корпусе были не значительные потертости. 17 июня 2022 года около 18 часов 00 минут он ушел гулять, при этом взял с собой свою сумку серого цвета, в которую положил свой смартфон и ключи от квартиры. Гулял он в парковой зоне, расположенной за домом № по (адрес) ж.(адрес). В парке он катался на самокате, и чтобы ему не мешала сумка с содержимым, он положил ее на лавочку, стоящую вдоль тропинки в парковой зоне. Около 19 часов 30 минут, он уехал на самокате прокатиться вокруг дома, а свою сумку он оставил без присмотра. Вернувшись к лавочке, он обнаружил, что его сумки нет на месте. Он осмотрел всю парковую зону, но сумку нигде не нашел. Он побежал домой, где сообщил о случившемся родителям и они поехали в полицию (л.д. 113-115).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей и свидетелей не настаивал.

Все приведенные показания об обстоятельствах хищения Сапожников В.Ю. имущества потерпевшей Свидетель №2 и распоряжении похищенным, нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного имущества, которая согласуется с приведенными показаниями.

Согласно заявлению от 17 июня 2022 года, Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ей имущества на сумму 8000 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является лавка, расположенная в парковой зоне вдоль тропинки за домом 43 по (адрес) ж.(адрес), где Свидетель №2, оставил свою сумку с содержимым (л.д.7-14).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 изъяты копия договора купли продажи № ЕАУТ-006479 от 17.06.2022 на имя Свидетель №3, смартфон марки «Vivo Y1S» модели «vivo 2015» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № (л.д. 56-59).

Изъятые копия договора, смартфон осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-95, 96, 97, 108).

Из справки магазина «Эльдорадо", следует, что стоимость смартфона «Vivo Y1S» модели «vivo 2015» в корпусе черного цвета на 17.06.2022 составляла 9 990 рублей (л.д.88).

        Из справки комиссионного магазина «Рестарт», следует, что стоимость на момент хищения смартфона «Vivo Y1S» модели «vivo 2015» в корпусе черного цвета, составляет от 8 000 рублей до 9 000 рублей (л.д.90).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Сапожников В.Ю., действуя с корыстной целью, тайно похитил сумку Свидетель №2, которую он оставил на лавочке, в которой находился смартфон потерпевшей Потерпевший №1, причинил ущерб в сумме 8000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 8000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход в размере 40000 рублей, у которой имеются кредитные обязательства, и несовершеннолетний ребенок на иждивении, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях Сапожников В.Ю. квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сапожников В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сапожников В.Ю. следует, (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Сапожников В.Ю. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, приходит к следующему.

Совершенное Сапожников В.Ю. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Из сведений о личности подсудимого Сапожников В.Ю. следует, (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожников В.Ю. признаются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшей, признание вины раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение устного извинения потерпевшей, состояние здоровья Сапожников В.Ю., у которого имеются хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сапожников В.Ю., судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, его активную признательную позицию по делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, содействие раскрытию преступления, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба потерпевшей на стадии предварительного расследования, явку с повинной, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Сапожников В.Ю. справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, не назначая дополнительное наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сапожников В.Ю. не применяются, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сапожников В.Ю. преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору (данные изъяты) от 10 декабря 2021 года, в связи с чем окончательное наказание определяется по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Сапожников В.Ю. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапожников В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Сапожников В.Ю. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области без разрешения специализированного органа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев ограничения свободы неотбытое наказание, назначенное приговором (данные изъяты) от 10 декабря 2021 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на Сапожников В.Ю. в период отбывания ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапожников В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО9 – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий:                     Е.В. Рудковская