Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2022 от 28.07.2022

УИД 28RS0028-01-2022-000334-42
№2-1283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза          27 сентября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

с участием заместителя прокурора Пензенского района Соболевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Валентины Федоровны к Широкову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Борискина В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.12.2020 в 14 час. 20 мин. в г. Пензе, напротив к.2 д. 220 по ул. Терновского водитель Широков Е.С., управляя автомобилем «<...>, совершил наезд на пешехода Борискину В.Ф. в Результате ДТП Борискина В.Ф. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №574 от 19.02.2021 телесные повреждения, полученные при ДТП Борискиной В.Ф., расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 09.08.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Пензы Широков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Причиненный здоровью Борискиной В.Ф. вред выразился в виде: <...> Повреждения повлеки за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня). Борискина В.Ф. находилась на стационарном лечении с 30.12.2020 по 09.01.2021, в ходе которого она дважды 30.12.2020 и 05.01.2021 была прооперирована. С 18.01.2021 по 22.01.2021, она находилась на амбулаторном лечении. С 20.09.2021 по 27.09.2021 Борискина В.Ф. вновь находилась на стационарном лечении, в ходе которого 21.09.2021 она была прооперирована. С 05.10.2021 по 08.10.2021 она опять находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, в период с 30.12.2020 по 08.10.2021 Борискина В.Ф. неоднократно, 19.01.2021, 26.02.2021, 20.04.2021, 17.05.2021, 22.06.2021 обращалась в медицинские учреждения в связи с травмами, полученными в результате ДТП. В результате происшествия Борискиной В.Ф. были причинены сильные моральные страдания, она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в части возмещения морального вреда 90 000 руб., сославшись на тяжелое материальное положение. Ответчик в устной форме заявлял о намерении продолжить выплаты и увеличить общую сумму выплат в части возмещения морального вреда до 300 000 руб. Однако от дальнейшего выполнения своих намерений по возмещению морального вреда ответчик уклонился и дальнейшую связь с истицей прервал. Просила взыскать с Широкова Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

Истец Борискина В.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб. Дополнительно пояснила, что после ДТП она перенесла несколько операций на ногу, было сотрясение мозга, до сих пор невыносимые головные боли. За операцию платила, нанимала сиделку, делали платные перевязки, поскольку из поликлиники никто не мог прийти. Из-за травмы нос не дышит, приходится дышать только ртом, требуется операция на нос. На лекарства уходит практически вся пенсия. До сих пор приходится наблюдаться у специалистов. Ответчик на момент рассмотрения административного дела возместил ей 90 000 руб. и сказал, что выплатит еще 200 000 руб. Просила, чтобы его помягче наказали, а он после этого на связь не выходил, трубку не брал.

Представитель по доверенности Чернов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Борискина В.Ф. перенесла несколько операций, и в данный момент требуется операция на нос.

Ответчик Широков Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 110 000 руб. Дополнительно пояснил, что требования истца завышены. Действительно договаривались, что будет платить еще, но не было денежных средств. Жена не работает, имеется ребенок в возрасте 5 лет, есть два кредита, один брал на свои нужды, а второй, чтобы расплатиться с истцом. Истец неоднократно звонила, но он не брал трубку, поскольку не было денежных средств, чтобы возместить ей причиненный вред. Впоследствии переехал и стал проживать по другому адресу.

Представитель ответчика по устному ходатайству Рыбалко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 110 000 руб. Дополнительно пояснил, что у истца имеется диагноз артроз, церебральный атеросклероз, который вызывает головные боли, после ДТП она передвигается свободно, серьезного лечения ей не назначалось. Согласно имеющейся судебной практики данная сумма является слишком завышенной.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Борискиной В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 30 декабря 2020 г. в 14 час. 20 мин. Широков Е.С. у дома 220 корп. 2 по ул. Терновского г. Пензы, управляя автомобилем, марки <...>, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешенного сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части и совершил наезд на пешехода Борискину В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Борискина В.Ф. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ №574 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Широков Е.С. нарушил п. 1.5. и п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №574 у Борискиной В.Ф. выявлены следующие повреждения: <...>. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.08.2021 Широков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Борискиной В.Ф., получившей вред здоровью средней тяжести, её возраст, длительность лечения, характер полученных травм.

В представленной суду медицинской карте указано, что истец после дорожно-транспортного происшествия неоднократно обращалась к хирургу, неврологу, врачу общей практики. Также суду представлен заключительный эпикриз от 19.01.2021, в котором описаны данные о состоянии здоровья истца и полученных повреждениях, сведения о процессе лечения и рекомендации, сведения о проведенных операциях <...> указаны длительность нахождения в медицинском учреждении.

В заключительном эпикризе от 27.09.2021 указано, что 21.09.2021 проведена операция по <...>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача травматолога поликлиники по месту жительства. Рекомендовано <...>

Согласно заключению КТ2 головного мозга ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» дата исследования 30.12.2020, имеется <...>

Борискина В.Ф. 19.01.2021 была осмотрена врачом-хирургом, которым было рекомендовано <...>

26.02.2021 Борискина В.Ф. обращалась с жалобами на <...>

17.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 22.06.2021 Борискина В.Ф. обращалась с жалобами на <...>, ей было назначено <...>

21.09.2021 Борискиной В.Ф. <...> в ТО КБ №6.

05.10.2021врачом-хирургом Борискиной В.Ф. было назначено: <...>

Согласно представленным сведениям ГБУЗ «Городская поликлиника» Борискиной В.Ф. поставлен диагноз <...>

Указанные данные медицинской документации подтверждают доводы истца о том, что до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП повреждениями.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Широковым Е.С. истцу частично была выплачена сумма в размере 90 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, наличие кредитных обязательств, что подтверждается представленными кредитными договорами, размер его доходов.

Учитывая доказанность факта причинения истцу морального вреда, вызванного нравственными страданиями, которые она испытывала, как на момент ДТП, так и после, в момент нахождения на лечении, требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, исковые требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере 260 000 руб.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, либо определения его в ином, меньшем размере. Материалы дела, в частности, постановление суда, не содержит данных о том, что потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения, либо его поведение в момент ДТП каким-либо образом способствовало увеличению степени вреда здоровью.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику конкретных судов судом отклоняется, поскольку принятые решения по иным делам не являются обязательными для применения при рассмотрении данного дела ввиду того, что в российской системе права прецедентное право не существует.

Таким образом, суд принимает решение о полном удовлетворении настоящих исковых требований и взыскивает с ответчика Широкова Е.С. в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП в пользу Борискиной В.Ф. 260 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Борискиной Валентины Федоровны к Широкову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Широкова Евгения Сергеевича (<...> в пользу Борискиной Валентины Федоровны (<...> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Широкова Евгения Сергеевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 04 октября 2022 г.

Судья: