Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 ~ М-546/2023 от 03.07.2023

УИД №RS0№-79 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 сентября 2023 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца Михальченко А.В. – Молодцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михальченко А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Михальченко А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело старшим следователем-криминалистом 515 ВСО СК России капитаном юстиции Пуй Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, произведен допрос в качестве подозреваемого, очные ставки, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что в отношении него незаконно велось уголовное преследование. Просит взыскать в его пользу с ответчика за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 150 000 рублей., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.,

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.В. –Молодцов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

Истец Михальченко А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица: заместитель руководителя 505 военного следственного отдела СК России майор Пуй Д.В., 505 военный следственный отдел СК России, 201 военная прокуратура гарнизона, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено уголовное преследование.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, что с 2015 года Михальченко А.В. проходит военную службу по контракту в ВЧ 77978 в <адрес>ёвского района <адрес>, присвоено воинское звание «подполковник», на воинской должности «заместитель командира части по тылу-начальник тыла». В октябре 2020 года назначен на должность заместителя командующего по материально-техническому обеспечению «группировка-равнинная».

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего следователя-криминалиста 515 ВСО СК России капитаном юстиции Пуй Д.В. об обнаружении в действиях военнослужащего войсковой части 77978 подполковника Михальченко А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Михальченко А.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Михальченко А.В. совместно с защитником ознакомился с восемью заключениями экспертиз, проведенными по уголовному делу, а также с постановлениями об их назначении.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Михальченко А.В. и потерпевшим Батукаевым М.С. проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Михальченко А.В. и потерпевшим Скворцовым В.В. проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Михальченко А.В. совместно с защитником ознакомился с заключением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя 505 военного следственного отдела СК России майор Пуй Д.В., уголовное дело в отношении подозреваемого Михальченко А.В. по подозрению в совершении

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Михальченко А.В. признано право на реабилитацию.

В обоснование исковых требований представитель истца Михальченко А.В. – Молодцов В.И. в судебном заседании указал, что в период проведения предварительного следствия его доверить неоднократно вызывался в следственные органы для допроса, участвовал в следственных мероприятиях, нес транспортные расходы, поскольку следственные действия проводились в <адрес> и в н.<адрес>, состояние здоровья в результате перенесенных переживаний ухудшилось. Также Михальченко А.В. испытывал нравственные страдания ввиду распространения сведений о совершенном преступлении, затронуты его честь и достоинство офицера Российской Армии, что также нанесло ущерб его репутации, по месту службы и жительства. В октябре 2020 года Михальченко А.В. был назначен на должность заместителя командующего по материально-техническому обеспечению «группировка-равнинная», что предполагало его повышение как по должности, так и по званию, однако в виду возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальченко А.В. уголовного дела по тяжкой статье УК РФ, перемещение по службе с последующем повышение не произошло.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования истца, и приходит к выводу о том, что требования Михальченко А.В. о взыскании компенсации причинённого морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Системное толкование положений ст.ст. 1101, 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования и осуждения этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования и осуждения истец находился в психотравмирующей ситуации на протяжение длительного времени (5 месяцев 13 дней), в это время испытывал нравственные и физические переживания, испытывал угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее и будущее своей семьи (супруги и троих детей), чувство беспомощности, несправедливости, унижения.

Между тем, заявленный к взысканию Михальченко А.В. размер денежной компенсации морального вреда, равный 150 000 рублей, суд считает несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1071, 1100 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования и осуждения истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием, и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в результате чего истец был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого подозревался Михальченко А.В. (относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы) степень физических и нравственных страданий, а именно затронуты честь и достоинство офицера Российской Армии (имеет воинское звание «подполковник»), что нанесло ущерб репутации Михальченко А.В., по месту службы, жительства, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михальченко А.В. денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает верным определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию равной 50 000 руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда в большем размере, как и для отказа в иске о компенсации указанного вреда, у суда не имеется, как и не имеется оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михальченко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности истца Михальченко А.В. в отношении Молодцова В.И. не содержатся сведения о том, что она выдана для участия последнему по гражданскому делу по иску связанным с компенсацией морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование, а выдана на неограниченный круг полномочий, что соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования Михальченко А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михальченко А. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленные требования Михальченко А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова