Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-317/2023;) от 16.06.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре ФИО2

помощника судьи ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимого Бартенева В.А.

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бартенева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, семейного, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бартенев В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Бартенев В.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, не позднее 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, посредством приобретения семян и выращивания растения Конопли (род Cannabis), сбора частей, высушивания и измельчения, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство «каннабис» (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 9,03 гр., в значительном размере, которое незаконно хранил по указанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, в период с 16 час. 48 мин. по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: наркотическое средство «каннабис» (марихуана), находящееся в двух стеклянных банках, массами в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,69 грамма и 1,88 грамм; а также находящихся в стеклянной банке 8-и бумажных свертках, массами в пересчете на сухое (высушенное) вещество: 0,82 грамма, 0,78 грамма, 0,81 грамм, 0,78 грамм, 0,81 грамм, 0,80 грамм, 0,80 грамм, 0,86 грамм (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой 9,03 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании Бартенев В.А. вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что семена заказал в Интернете, вырастил 2 растения конопли для личного употребления, ни кому не сбывал. Части выращенной конопли высушил, измельчил и разложил по дозам, по 0,5 гр. и 1 гр. При проведении ОРМ, на вопросы сотрудников полиции подтвердил, что хранит наркотическое средство, показал место хранения банок в шкафу на кухне, добровольно выдал весы, оборудование для выращивания конопли, мобильный телефон и предоставил для осмотра имеющуюся на нем информацию. О том, что выращивал коноплю для продажи, указал в явке с повинной не осознанно, по указанию сотрудника Свидетель №1, который убедил, что его отпустят домой и наказание будет условным, не подтверждает явку с повинной о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Употребление конопли прекратил, раскаивается.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативного мероприятия по обследованию квартиры, в ходе которого были обнаружены наркотическое средство, оборудование для выращивания конопли, составления явки с повинной, подсудимый Бартенев В.А. дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, утверждая, что коноплю выращивал и хранил только для употребления самим, ни кому не продавал (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в период совместного проживания на протяжении нескольких лет подсудимый употреблял марихуану, из-за этого у них происходили ссоры, не реагировал на ее запреты, поэтому она с детьми стала проживать отдельно. В марте 2023 года подсудимый прекратил употребление конопли, и они стали проживать вместе. Муж работает по Интернету, его доход только от этой деятельности, в основном находится дома. За все это время к нему ни кто из посторонних и не знакомых не приходил, знакомые приходили редко, коноплю муж не продавал.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сотрудник УНК УМВД по <адрес>, в связи с оперативной информацией о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств, по месту его проживания было проведено оперативно-розыскное мероприятие, составлены акты. Подсудимый сам предъявил оборудование для выращивания конопли, весы, место хранения конопли. При опросе и составлении явки с повинной подсудимый пояснял, что коноплю выращивал на балконе, для личного употребления и для продажи, однако, в ходе оперативно-розыскных действий не было получено сведений о том, кому и каким способом подсудимый сбывал коноплю.

Объективным подтверждением виновности Бартенева В.А. также являются иные доказательства:

- материалы, в соответствии с постановлениями должностных лиц, рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении в жилище Бартенева В.А. наркотического средства; протокол обследования жилища (<адрес>), обнаружения свертков с растительным измельченным веществом, электронных весов, предметов, использованных для выращивания конопли (<данные изъяты>);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженное в жилище ФИО12 растительное вещество является наркотическим средством «каннабис» (марихуана): в двух стеклянных банках, массами в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,69 грамма и 1,88 грамм; в стеклянной банке 8-и бумажных свертках, массами в пересчете на сухое (высушенное) вещество: 0,82 грамма, 0,78 грамма, 0,81 грамм, 0,78 грамм, 0,81 грамм, 0,80 грамм, 0,80 грамм, 0,86 грамм, общей массой 9,03 грамм (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №, согласно которому, на поверхности изъятых у ФИО12 электронных весах содержится наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в следовых количествах (<данные изъяты>).

Изъятые предметы, вещества осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Бартеневым В.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что подсудимый ранее когда-либо занимался сбытом наркотических средств, не установлены лица, которым он сбывал их, или лица, которые бы ранее обращались к нему в целях приобретения наркотического средства, не установлено, что подсудимый имел устойчивые связи с потребителями наркотических средств, либо имел соответствующие договоренности с их потребителями на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства.

Доводы обвинения о том, что выращивание при неустановленных обстоятельствах наркотикосодержащих растений и наличие для этого соответствующих приспособлений, с учетом неустановленного количества растений, расфасовка на дозы общей массой 9,03 гр., образует состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствуют о создании подсудимым условий для последующего сбыта наркотических средств и тем самым об умысле на их сбыт.

Объем наркотического средства также не подтверждает наличие умысла у подсудимого исключительно на последующую реализацию всей установленной массы данного наркотического средства, учитывая показания, как самого подсудимого, так и его родственника о том, что подсудимый является лицом, употребляющим наркотические средства.

Установленный общий объем наркотического средства, разделенного на незначительное количество доз, также не свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт всей этой массы, а не на постоянное или эпизодическое употребление, как всей массы, так и его части.

Обвинением не доказано, какие именно действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, совершил подсудимый, а также по каким независящим от него обстоятельствам не передал наркотическое средство приобретателям, чтобы возможно было сделать вывод об уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протокол явки с повинной Бартенева В.А. не содержит сведений о разъяснении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также был составлен в отсутствие защитника (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства Бартенев В.А. не подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной Бартенева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого умысла на последующее распространение неопределенному кругу лиц наркотического средства, совокупностью исследованных доказательств не подтверждено.

Вместе с тем, судом установлено, что наркотическое средство Бартенев В.А. незаконно приобрел путем выращивания конопли, высушивания и измельчения частей, и незаконно хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Наркотическое средство было изъято не в порядке добровольной выдачи, а в ходе проведения процессуальных действий, и реальной возможности распорядиться им каким-либо способом без ведома сотрудников правоохранительных органов, подсудимый не имел.

Природа, размеры наркотического средства, которое ФИО12 незаконно приобрел и хранил, и квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», установлены протоколами обследования жилища и изъятия, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Не установление времени приобретения подсудимым наркотического средства, как указано в обвинении «не позднее 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ», не позволяет решить вопросы о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бартенева В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Бартенев В.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (л.д. 152-154).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бартенева В.А., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья подсудимого и близких родственников.

Бартенев В.А. по месту проживания характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит, участвует в общественной жизни дома.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бартенева В.А. суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о конкретных обстоятельствах совершения преступления при производстве следственных действий, изъятия наркотического средства и иных предметов, раскаяние.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Бартенева В.А. справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бартенева Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, действия меры пресечения «домашний арест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бартенева В.А. полностью освободить от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Бартеневу В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: наркотическое средство, вся упаковка, стеклянные банки, пластиковая емкость (опрыскиватель); вентилятор, лампа в картонном тубусе, лампа 600 W в картонной коробке, лампа зеленого цвета в картонной коробке, 1-тест в картонной коробке, бытовой цифровой ваттметр в пластмассовом корпусе, 2 полимерные бутылки с этикетками «ФИО14», 2 полимерные бутылки черного цвета, пластиковая бутылочка с этикеткой «ФИО13», 2 металлических ножниц, металлический секатор, 3 пипетки, 10 полимерных бутылок с этикетками «ФИО15», электронные весы, четыре LED-лампы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                    Грачев А.П.