Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1738/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001053-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н.

при секретаре Бунегиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Смрнову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, затем был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был введен ответчиком, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора № предоставил Смирнову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 15.03.2021 по 11.05.2022 (включительно) составляет 112 694,98 руб., из которых 107 712,97 руб. - просроченный основной долг, 2 665,46 руб. - просроченные проценты, 1 137,96 -неустойка на просроченный основной долг, 1 178,59 руб. - неустойка на просроченные проценты.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Смирнова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2021 по 11.05.2022 (включительно) в размере 112 694,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 9 453,90 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом - заказным письмом в форме электронного документа (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора № предоставил Смирнову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца (л.д.<данные изъяты>).

Договор был заключен следующим способом: ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру телефона №, затем был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка на получение кредита. Ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был введен ответчиком, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.

Ответчик факт заключения договора не оспаривает, что подтверждается заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с договором погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42), не оспаривается ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д.<данные изъяты>).

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова С.В. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2021 по 19.11.2021 в размере 170 831,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308,32 руб. отменен в связи с поступлением от Смирнова С.В. возражений (л.д.147-194).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Смирнова С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.<данные изъяты>), однако указанные требования удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность за период с 15.03.2021 по 11.05.2022 (включительно) в размере 112 694,98 руб., из которых 107 712,97 руб. - просроченный основной долг, 2 665,46 руб. - просроченные проценты, 1 137,96 -неустойка на просроченный основной долг, 1 178,59 руб. - неустойка на просроченные проценты.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора, что подтвердил своей подписью, как в согласии заемщика, так и в тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Смирновым С.В. в качестве приложения к заявлению об отмене заочного решения приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в ФССП (<данные изъяты>) по исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Перечисление указанной суммы на счет <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области не влечет отказ в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по заявлению истца были наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах заявленных банком требований (л.д.№), выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Перечисление ответчиком денежных средств на счет <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед банком по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей в размере цены иска по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда об обеспечении иска, не является надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору.

Согласно заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на счет банка не поступал (л.д.№).

Как следует из заявления ответчика об отмене заочного решения, поступившие денежные средства на расчетный счет судебных приставов-исполнителей будут перечислены взыскателю (банку) только при поступлении исполнительного документа о взыскании долга, выданного на основании решения суда.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности является существенным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 453,90 руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный №.

Взыскать со Смирнова С.В. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк                            (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период 15.03.2021 по 11.05.2022 (включительно) в размере 112 694,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 453,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Д.Н.Лебедев