Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 13.06.2024

к делу № 11-53/2024

                                                                                              УИД: 23MS0251-01-2023-002702-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г-к. Анапа                               «05» августа 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 07.06.2024 г. 000, от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

                Решением и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 533 руб. (оплата по договору возмездного оказания услуг «Платежная гарантия» - сертификат №ПГ 357518/230319 от 00.00.0000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1562,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 797,83 руб., а всего взыскано 77 893, 49 руб.

Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 685,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и финансовой услуге. Независимая гарантия – это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. Тогда как по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги. Вместе с тем, по соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что еще раз подчеркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства. Под финансовой услугой понимается услуга, связанная с привлечением и размещением денежных средств физических и юридических лиц и оказываемая финансовой организацией. Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и финансовой услуги. Договор между ответчиком и истцом прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства нельзя отказаться от исполненного договора. Невозможно расторгнуть договор, который прекращен в связи с его исполнением, так как расторжение договора является основанием для его прекращения наравне с другими основаниями, в частности в связи с исполнением обязательства. Расторжение договора и исполнение обязательства являются двумя разными основаниями для прекращения договора. Обязательства ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением. Обязательства по предоставлению гарантии считаются исполненными с момента отправки (передачи) гарантии и вступления ее в силу.

Гарантия № ПГ 357518/230319 от 00.00.0000 была направлена кредитору КБ «Локо-Банк» 00.00.0000 Таким образом, независимая гарантия была предоставлена кредитору и вступила в силу с 00.00.0000, что подтверждается сертификатом гарантии с отметкой ЭДО, что подтверждается материалами дела. Следовательно, обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору. Какие-либо претензии по качеству или объему исполнения истцом не заявлены. При этом договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару). Отказ от договора о выдаче независимой гарантии был произведен после направления гарантии кредитору, когда она вступила в силу и до погашения кредита в полном размере. Таким образом, в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, а на стороне истца – имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Поскольку независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено.

Общие условия договора имеют признаки договора присоединения, к ним применяются нормы ст. 428 ГК РФ. Истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах.

До заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация. Истец был ознакомлен с Общими условиями. Вывод суда о том, что истец никак не мог повлиять на условия договора, является неверным, так как при заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор. Таким образом, договор не содержит положений, которые ущемляют права истца.

Взыскание компенсации морального вреда является незаконным, так как вины ответчика не имеется.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является незаконным, поскольку ответчик свои обязанности по договору исполнил в надлежащие сроки и в полном объеме. В данном случае отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика. Сумма взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ судом не применены.

По изложенным основаниям просит отменить решение от 00.00.0000 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям, просила ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между КБ "Локо-Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 63/AK/23/262, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 825 220 руб. на срок до 00.00.0000 для приобретения транспортного средства марки "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска.

Согласно п. 11 условий кредитного договора целью использования потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 539 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен договор о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия", что подтверждается заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» № ПГ 357518/230319 от 00.00.0000.

На основании заявления заемщика 00.00.0000 КБ "Локо-Банк" (АО) с кредитного счета истца перечислены денежные средства в размере 593 000 руб. для оплаты автомобиля в пользу ООО "Юг-Авто Эксперт", 236 000 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер» для оплаты сервисной карты, а также для оплаты независимой гарантии в размере 50 220 рублей в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (платежное поручение 000 от 00.00.0000).

Ответчиком исполнено обязательство по выдаче независимой гарантии истцу.

00.00.0000 истец направила в адрес ответчика заявление от 27.03.2023г., в котором уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 00.00.0000 и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 50 220 руб.

Данное заявление получено ответчиком 00.00.0000 и оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом от 00.00.0000 000.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА", введенных в действие с 00.00.0000, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (пункты 2.3 общих условий).

В соответствии с пунктом 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет, по гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения гарантии, общество вправе отложить исполнение гарантии до полного выполнения условий исполнения гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия гарантии (пункт 3.6 Общих условий).

В силу пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору.

Согласно 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" и передачи обществом клиенту сертификата. Срок действия предоставляемой бенефициару независимой гарантии "Платежная гарантия" указывается в тексте гарантии и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Как следует из пункта 3.9. Общих условий, предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 55 220 рублей; дата выдачи гарантии - 00.00.0000, срок действия гарантии с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При оценке довода ответчика о том, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Данный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000-КГ23-8-К6.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора, до даты, когда потребитель отказался от услуги, а именно за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (10 дней), исходя из периода, на который выдана гарантия, с 00.00.0000 по 00.00.0000 (731 дней), в размере 49 533 руб. (50220 - (50220x10/731)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 49 533 руб. и пользовался указанной суммой с 00.00.0000, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 562, 66 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О рассмотрении, судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данных положений закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 1 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет (49 533 руб.+1562,66 руб. 1000 руб.):2 = 25 797,83 руб., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

     Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения суммы штрафа.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения от 00.00.0000 судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и подтверждены объективными и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья (...)

суда (...)                                                 А.В. Правилов