Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 16.01.2023

    Мировой судья Полищук Е.Д.                                                              №                                  11-13/2023; №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2023 года                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО9

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 3 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2022 Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями, уточнив который просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребление природного газа за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 5 306,11 руб.

Исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, в <адрес>.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению природным газом населения г. Керчи, в том, числе по вышеуказанному адресу. Ответчики оплату слуг по газаснабжению исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 5 306,11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 03.11.2022 исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» в лице Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворены в полном объеме.

Со ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано солидарно задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 5 306,11 рублей.

Также со ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апеллянты указывают, что о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции они не были уведомлены надлежащим образом, при этом, копию искового заявления они не получали, в связи с чем, были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, в период с 2015 года по настоящее время истец каких-либо претензий в адрес апеллянта о наличии задолженности за оплату потреблённой услуги по поставке природного газа не предъявлял.

Также апеллянты выражают несогласие с расчетом задолженности, произведённым истцом, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку при его составлении не были учтены суммы переплат, имевших место в юридически значимый период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца – ГУП РК «Крымгазсети» - ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ответчики не оплачивают задолженность за потребленный газ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная корреспонденция, направленная по месту их проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сособственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, площадью 60,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-64).

Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 и ФИО4 (л.д. 74-78).

ГУП РК «Крымгазсети» является поставщиком природного газа в Республике Крым, в том числе, в г. Керчи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчики, являясь потребителями услуг по поставке природного газа, оплату за него за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 306,11 рублей. При этом, ввиду отсутствия в <адрес>, в <адрес>, прибора учёта природного газа, то расчет задолженности произведен истцом по норме и тарифам, установленным в <адрес>, с учётом имеющейся у ФИО3 льготы в размере 50% (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымгазсети», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные услуги за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 5 306,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, 07.09.2022 судом первой инстанции постановлено определение о принятии искового заявления ГУП РК «Крымгазсети» к производству и о подготовке дела к разбирательству на 22.09.2022 (26-27). Копии определений направлены в адрес ответчиков и возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 43-45). 22.09.2022 определением суда первой инстанции по делу назначено судебной заседание на 06.10.2022 (л.д. 49). О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06.10.2022 ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 65-67).

06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 03.11.2022, о времени и месте слушания дела ответчики также извещались надлежащим образом (л.д. 81-83).

Таким образом, ответчики судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, и не была направлена копия искового заявления в адрес ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, 23.08.2022 ГУП РК «Крымгазсети» направил в адрес ФИО3 финансовый отчет с указанием суммы долга за оказанные услуги по газоснабжению (л.д. 11), также 04.08.2022 ответчикам направлены копии исковых заявлений (л.д. 12)

Изложенные обстоятельства в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом положений пункта 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что в их адрес от истца ГУП РК «Крымгазсети» поступили лишь пустые листы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Также судом не принимаются во внимание, представленные апеллянтом ксерокопии финансового отчета от 16.11.2020, квитанции по оплате за газ за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. поскольку они не относятся к юридически значимому периоду (с 01.07.2021 по 31.10.2022), а кроме того являются недопустимыми доказательствами, не соответствующими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства и установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4, без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Копия верная

Судья:

Апелляционное определение вступило в законную силу 06.02.2023    Судья: