Решение по делу № 33-28734/2016 от 07.10.2016

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционные жалобы Постнова В. А., Постновой Н. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Постнова В. А. к Постновой Н. Н., Поляковой И. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Постновой Н.Н., адвоката Елиян Н.В. в интересах Постнова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постнов В.А. обратился в суд с иском к Постновой Н.Н., Поляковой И.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Истец указал, что истец и Полякова И.В. являются совладельцами квартиры по адресу: <данные изъяты>. Постнов В.А. имеет в собственности 1/4 долю в праве, Полякова И.В. имеет 3/4 доли в праве собственности, до <данные изъяты>г. Постнова Н.Н. имела 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира состоит из 3 отдельных изолированных комнат площадью: 17,3 кв.м., 11 кв.м. и 10,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>г. решение Балашихинского городского суда было отменено и истцу было отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования в связи с невозможностью совместного проживания. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, он направил в адрес ответчиков претензию в добровольном порядке компенсировать ему пользование его 1/4 долей квартиры с марта 2013 года по март 2016 года, однако ответчики никак не ответили на его предложение.

Ответчик Полякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Постнова Н.Н. и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

в апелляционных жалобах Постнов В.А., Постнова Н.Н. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК Российской Федерации, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.

Из материалов дела следует, что истец и Полякова И.В. являются совладельцами квартиры по адресу: <данные изъяты>. Постнов В.А. имеет в собственности 1/4 долю в праве, Полякова И.В. имеет 3/4 доли праве собственности, до <данные изъяты>г. Постнова Н.Н. имела 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Данная квартира состоит из 3 отдельных изолированных комнат площадью: 17,3 кв.м., 11 кв.м. и 10,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был вселен в спорную квартиру и был определен порядок пользования, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>г. решение Балашихинского городского суда было отменено и истцу было отказано во вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования в связи с невозможностью совместного проживания.

В апелляционном определении указано что «фактический порядок пользования квартирой отсутствует, поскольку истец из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета и забрал свои вещи... . Нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, имеет на праве собственности иное жилое помещение, площадь которого значительно превышает площадь в спорной квартире, переданной истцу в пользование судом... . Стороны не отрицают наличия между ними стойких неприязненных отношений... . По мнению судебной коллегии, приведенное подтверждает доводы стороны ответчиков о невозможности совместного пользования спорной квартирой».

На сегодняшний день, принадлежащая истцу доля квартиры не продана, но пользоваться ею он не может, в связи с чем, истец не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчиков.

соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

Также факт невозможности использования своей долей квартиры истцом подтвержден вступившим в силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г.

Истцом направлены в адрес ответчиков заявления с предложением в добровольном порядке компенсировать ему пользование 1/4 долей квартиры с марта 2013 по март 2016 года, в добровольном порядке стороны возникший конфликт не урегулировали.

Принимая решение по заявленным требования, суд ссылался на п.2 ст.247 ГК РФ, исходил из представленной справки рыночной стоимости права пользования 1/4 долей спорной квартиры в случае сдачи 1/4 доли квартиры (16,85кв.м.), ответчики данный документ не оспаривали, о проведении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости права пользования долей квартиры не заявляли.

При этом суд мотивированно не согласился с расчетами истца в рамках заявленных исковых требований, так как некоторые суммы рассчитаны за полные календарные месяцы, тогда как право собственности у истца Постнова В.И. возникло, а у ответчика Постновой Н.Н. прекратилось до истечения календарного месяца. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, то компенсация взыскивается с учетом долей.

Согласно справке за 2013г,, собственник имеет право на компенсацию в размере 61 368 руб. /12 месяцев = 5114 руб. в месяц.

Судом установлено, что право собственности у истца возникло <данные изъяты>, соответственно, компенсация за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. - 48 583 руб.: с Поляковой И.В. - 32 388,66 руб., с Постновой Н.Н.- 16 194,34 руб. За 2014 года - 58 756 руб.: с Поляковой И.В. - 39 170,66 руб., с Постновой Н.Н.- 19 585,34 руб. За 2015г. - 46 186 руб. /12 месяцев = 3 848,83 руб./месяц.

Постнова Н.Н. имела право собственности до <данные изъяты>г., включительно. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно подлежит взысканию 41 439,11 руб. : с Поляковой И.В. - 27 626,07 руб., с Постновой Н.Н. - 13 813,04 руб.; за период с <данные изъяты> по апрель 2016г. с Поляковой И.В. подлежит взысканию 18 961,89 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности зарегистрировано за ним 12.03.2013г. на основании решения суда, после чего он обратился в суд о нечинении препятствий в пользовании своей доли, вселении. 18.06.2014г. апелляционным определением в требовании о вселении было отказано. Именно с этого момента истец узнал о нарушении свои прав.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение о взыскании в пользу Постнова В.А. компенсации по пользованию 1/4 долей квартиры, в связи с доказанностью обстоятельств в силу чего истец лишен возможности пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что право на получение денежной компенсации возникает у выделяющегося собственника, не может быть принято во внимание, поскольку суд установил невозможность истцом осуществлять свои правомочия собственника доли в квартире, в связи с чем, он вправе требовать компенсацию за право пользования долей в собственности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Постнова В. А., Постновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: