Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-301/2022 от 04.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиева Л.С.                                                                Дело № 7А-301/2022

(12-208/2022)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                     г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизова Рафаэля Расимовича на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 11 февраля 2015 года Газизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким постановлением, Газизов Р.Р. 23 сентября 2021 года подал жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе Газизов Р.Р. также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая, что обжалуемое постановление он не получал, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2022 года Газизову Р.Р. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 11 февраля 2015 года.

Решением судьи Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года указанное выше определение судьи отменено, ходатайство Газизова Р.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи возвращено в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2022 года ходатайство Газизова Р.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 11 февраля 2015 года вновь оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением судьи, Газизов Р.Р. подал на него жалобу, в которой указал, что фактически срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи им пропущен не был, поскольку течение срока начинается с момента вручения копии постановления. С содержанием постановления он ознакомился только 21 сентября 2021 года, ранее копию постановления он не получал, от её получения не уклонялся. Полагает. что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено им на случай, если суд посчитает такой срок пропущенным. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что он, Газизов Р.Р., был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, настаивая на том, что сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. Критикует вывод суда о том, что, поскольку копия постановления мирового судьи направлялась в административный орган, оснований полагать, что копия такого постановления не направлялась самому лицу, привлекаемому к ответственности, не имеется. Настаивает, что выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются, являются немотивированными.

В жалобе на определение Газизовым Р.Р. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу в связи с наличием уважительных причин пропуска такого срока.

В судебное заседание Газизов Р.Р. и его защитник Губенко П.Л. не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство и жалобу, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года, которым Газизову Р.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была направлена посредством почтовой связи по адресу его регистрации - <адрес>.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80099272914562 получено Газизовым Р.Р. не было, было возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения 04 июня 2022 года, поступило в адрес отправителя 06 июня 2022 года.

Кроме того, копия обжалуемого определения судьи направлялась Газизову Р.Р. по адресу, указанному в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, - <адрес>. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80099272914555.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80099272914555, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление адресатом получено не было и в связи с его неявкой в отделение почтовой связи за получением корреспонденции с отметкой «Судебное» 04 июня 2022 года было возвращено отправителю – в Центральный районный суд г.Калининграда по причине истечения срока хранения, а 09 июня 2022 года оно было получено отправителем.

Копия определения судьи от 23 мая 2022 года также была направлена в защитнику Газизова Р.Р. по доверенности Губенко П.Л. по адресу его регистрации: <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление последним получено не было, оно было возвращено отправителю и в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением корреспонденции с отметкой «Судебное» 04 июня 2022 года было возвращено отправителю – в Центральный районный суд г.Калининграда по причине истечения срока хранения. Отправителем указанное почтовое отправление было получено 06 июня 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, упомянутому в абзаце первом настоящего пункта. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, почтовые отправления с вложением в них копии постановления по делу об административном правонарушении, направленные по адресам регистрации Газизова Р.Р. и его защитника Губенко П.Л., считаются доставленными адресатам 06 июня 2022 года и 09 июня 2022 года.

Таким образом, последний день подачи жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года с учетом выходных дней приходился на 20 июня 2022 года.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа на конверте, жалоба на определение по делу об административном правонарушении направлена защитником Газизова Р.Р. по доверенности Губенко П.Л. в адрес суда посредством почтовой связи 09 августа 2022 года, то есть спустя два месяца после истечения срока его обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, Газизов Р.Р. и его защитник никаких причин пропуска такого срока, не зависящих от них, не привели, доказательств, подтверждающих их уважительность, не представили. В то же время произвольное восстановление пропущенного процессуального срока является недопустимым.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого определения судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года была получена Газизовым Р.Р. только 04 августа 2022 года, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен как Газизовым Р.Р., так и его защитником по доверенности Губенко П.Л. без уважительных на то причин, в связи с чем правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Газизова Рафаэля Расимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Жалобу Газизова Рафаэля Расимовича на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья