Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 11-250/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к Гордееву С. Д., Гордееву А. С., Гордеевой Н. Ф. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе МУПВ «Центральный» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований МУПВ «Центральный» отказано.

Выслушав Гордеева С.Д., Гордееву Н.Ф., представителя ТСЖ «Садгород» - Шишкина В.Э., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

МУПВ «Центральный» обратилось к мировому судье с иском к Гордееву С.Д., Гордееву А.С., Гордеевой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указало, что учреждение с <дата> по <дата> являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол конкурса № <номер> от <дата>) и заключенных договоров управления. Гордеев С.Д., Гордеев А.С., Гордеева Н.Ф., проживающие в квартире № <номер> данного дома, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт МКД. Просит взыскать с них задолженность за период с <дата> в размере 22 592,16 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 887,76 руб.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гордеева С.Д. в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа <дата> в размере 22 592,16 рублей, о взыскании с Гордеева А.С. в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период <дата> года в размере 22 592,16 рублей, о взыскании с Гордеевой Н.Ф. в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес> за период с <дата> года в размере 22 592,16 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 887,76 рублей было отказано.

От представителя МУПВ «Центральный» - Игнатюк А.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на акт комиссионного размещения от <дата>, подтверждающего доставку в каждый почтовый ящик в МКД № <адрес> договоры управления многоквартирными домами, подписанными жильцами, а также на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответ и.о. директора МУП «РКЦ». Надлежащим исполнением по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг МУПВ «Центральный», поскольку ответчики заявляли в судебном заседании о том, что обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный». В связи с чем, оснований для признания надлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеется, поскольку заключенного договора управления МКД ответчиками с ТСЖ «Садгород» в период управления с <дата> года в судебном заседании предоставлено не было. Учитывая, что ответчики обладали информацией о выборе новой управляющей организации, но не стали разбираться, какая из них начисляет платежи законно, и не обращались в государственные или муниципальные органы для разъяснения, исковые требования подлежат удовлетворению.

От представителя Гордеева С.Д., Гордеева А.С., Гордеевой Н.Ф.Смольского Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> считает законным и обоснованным. Ссылка истца на акт комиссионного размещения от <дата> о доставке в каждый почтовый ящик в <адрес> договоров управления многоквартирными домами для подписания жильцами не может рассматриваться как надлежащее доказательство, в связи с тем, что данный акт подписан работниками МУПВ «Центральный». Ответчики не видели акт комиссионного размещения от <дата>. Между тем, ответчики не были информированы о новой управляющей организации, в соответствии с чем добросовестно производили оплату на счет ТСЖ «Садгород» с которым был заключен договор.

В судебном заседании Гордеев С.Д., Гордеева Н.Ф. настаивали на доводах, указанных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Садгород» - Шишкин В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец МУПВ «Центральный» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома № <адрес> в период с <дата> года на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Из материалов дела следует, что Гордеев С.Д., Гордеев А.С., Гордеева Н.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками не оспаривается факт невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в МУПВ «Центральный», поскольку оплату они производили в ТСЖ «Садгород».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики исполняли свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку не обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уведомления ответчиков со стороны истца о начале обслуживания многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с <дата> путем размещения объявления, подписания договора, доставки квитанций, мировому судье не представлено в ходе рассмотрения дела и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не приложены они, а также акт комиссионного размещения от <дата>, подтверждающий доставку в каждый почтовый ящик в МКД № <адрес> договоры управления МКД, подписанными жильцами, а также на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответ и.о. директора МУП «РКЦ» и к апелляционной жалобе, несмотря на то, что на них имеется ссылка в ней.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылаясь на доказательства, которые не были представлены мировому судье, истец не обосновал в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, и не приложил их к апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ «Центральный» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина

11-250/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
МУПВ "Центральный"
Ответчики
Гордеева Надежда Федоровна
Гордеев Сергей Дмитриевич
Гордеев Алексей Сергеевич
Суд
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Махонина Елена Александровна
Дело на сайте суда
sovetsky--prm.sudrf.ru
05.07.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.07.2022Передача материалов дела судье
05.07.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.08.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023Дело оформлено
17.01.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее