Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 11-250/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к Гордееву С. Д., Гордееву А. С., Гордеевой Н. Ф. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе МУПВ «Центральный» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований МУПВ «Центральный» отказано.

Выслушав Гордеева С.Д., Гордееву Н.Ф., представителя ТСЖ «Садгород» - Шишкина В.Э., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

МУПВ «Центральный» обратилось к мировому судье с иском к Гордееву С.Д., Гордееву А.С., Гордеевой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указало, что учреждение с <дата> по <дата> являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол конкурса № <номер> от <дата>) и заключенных договоров управления. Гордеев С.Д., Гордеев А.С., Гордеева Н.Ф., проживающие в квартире № <номер> данного дома, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт МКД. Просит взыскать с них задолженность за период с <дата> в размере 22 592,16 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 887,76 руб.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гордеева С.Д. в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа <дата> в размере 22 592,16 рублей, о взыскании с Гордеева А.С. в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период <дата> года в размере 22 592,16 рублей, о взыскании с Гордеевой Н.Ф. в пользу МУПВ «Центральный» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес> за период с <дата> года в размере 22 592,16 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 887,76 рублей было отказано.

От представителя МУПВ «Центральный» - Игнатюк А.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на акт комиссионного размещения от <дата>, подтверждающего доставку в каждый почтовый ящик в МКД № <адрес> договоры управления многоквартирными домами, подписанными жильцами, а также на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответ и.о. директора МУП «РКЦ». Надлежащим исполнением по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг МУПВ «Центральный», поскольку ответчики заявляли в судебном заседании о том, что обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный». В связи с чем, оснований для признания надлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеется, поскольку заключенного договора управления МКД ответчиками с ТСЖ «Садгород» в период управления с <дата> года в судебном заседании предоставлено не было. Учитывая, что ответчики обладали информацией о выборе новой управляющей организации, но не стали разбираться, какая из них начисляет платежи законно, и не обращались в государственные или муниципальные органы для разъяснения, исковые требования подлежат удовлетворению.

От представителя Гордеева С.Д., Гордеева А.С., Гордеевой Н.Ф. – Смольского Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> считает законным и обоснованным. Ссылка истца на акт комиссионного размещения от <дата> о доставке в каждый почтовый ящик в <адрес> договоров управления многоквартирными домами для подписания жильцами не может рассматриваться как надлежащее доказательство, в связи с тем, что данный акт подписан работниками МУПВ «Центральный». Ответчики не видели акт комиссионного размещения от <дата>. Между тем, ответчики не были информированы о новой управляющей организации, в соответствии с чем добросовестно производили оплату на счет ТСЖ «Садгород» с которым был заключен договор.

В судебном заседании Гордеев С.Д., Гордеева Н.Ф. настаивали на доводах, указанных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Садгород» - Шишкин В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец МУПВ «Центральный» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома № <адрес> в период с <дата> года на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Из материалов дела следует, что Гордеев С.Д., Гордеев А.С., Гордеева Н.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками не оспаривается факт невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в МУПВ «Центральный», поскольку оплату они производили в ТСЖ «Садгород».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики исполняли свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку не обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уведомления ответчиков со стороны истца о начале обслуживания многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с <дата> путем размещения объявления, подписания договора, доставки квитанций, мировому судье не представлено в ходе рассмотрения дела и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не приложены они, а также акт комиссионного размещения от <дата>, подтверждающий доставку в каждый почтовый ящик в МКД № <адрес> договоры управления МКД, подписанными жильцами, а также на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» и ответ и.о. директора МУП «РКЦ» и к апелляционной жалобе, несмотря на то, что на них имеется ссылка в ней.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылаясь на доказательства, которые не были представлены мировому судье, истец не обосновал в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, и не приложил их к апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ «Центральный» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина