Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2032/2021 ~ М-1846/2021 от 22.10.2021

Дело №2-2032/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003326-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «6» декабря 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

при секретаре                           Рарыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савельевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А., указав, что 14.01.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы в кредит денежные средства в размере 377 338 руб. 84 коп. Савельева Е.А. надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила, в связи с чем за период с 02.08.2009 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 377 338 руб. 84 коп. На основании договора № rk-160719/1217 от 17.07.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу права требования на указанную задолженность. До настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Савельевой Е.А. задолженность по кредиту в размере 377 338 руб. 84 коп., из которых основной долг – 54 838 руб. 94 коп., проценты на непросроченный основной долг – 5 939 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг – 316 210 руб. 43 коп., штрафы – 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 973 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивало.

Ответчик Савельева Е.А. исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора оспаривала. Дополнительно пояснила, что ее паспортные данные, указанные банком по данному кредиту, недействительны, 25.07.2007 ей был выдан новый документ, удостоверяющий личность, по факту оформления кредитного договора на ее имя она обращалась в ОМВД России по Александровскому району с заявлением, в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Предъявляя иск, ООО «Феникс» ссылалось на заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Савельевой Е.А. кредитный договор № 31012460554 от 14.01.2008, по условиям которого ответчику переданы в кредит денежные средства в размере 377 338 руб. 84 коп.

Между тем, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитный договор или предложение (оферта) о его заключении, собственноручно подписанные Савельевой Е.А., в материалы дела не представлены.

Ответчиком факт заключения кредитного договора оспаривался.

В подтверждение заявленных требований истцом к иску приложены платежные ордеры о перечислении Савельевой Е.А. банком денежных средств: № 1 от 31.01.2008 на сумму 31518 руб., № 2 от 29.02.2008 - 15 759 руб., № 3 от 30.04.2008 – 9 380 руб., № 4 от 31.05.2008 – 11 550 руб., № 5 от 31.07.2008 – 3 670 руб., № 6 от 31.08.2008 – 6 340 руб., № 7 от 30.09.2008 – 3 670 руб., № 8 от 30.11.2008 – 3 340 руб., № 9 от 31.12.2008 – 1 670 руб., № 10 от 31.01.2009 – 700 руб., № 11 от 28.02.2009 – 2200 руб., № 12 от 31.03.2009 – 1700 руб.; № 13 от 30.04.2009 – 2200 руб.; № 14 от 31.05.2009 – 1700 руб., № 15 от 30.06.2009 – 1600 руб.; № 16 от 31.07.2009 – 700 руб., № 17 от 31.12.2012 – 1381 руб. 89 коп., № 18 от 31.03.2013 – 169 руб. 29 коп. (л.д. 10об – 19), и выписка по лицевому счету № за период 01.01.2001 по 16.07.2019 (л.д. 24-25).

Вместе с тем, указанные документы доказательством заключения между сторонами кредитного договора не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств того, что денежные средства уплачены ответчиком в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями, истцом не представлено.

Кроме того, сведения о перечислении денежных средств, отраженные в платежных ордерах и выписке, частично не совпадают, последний перевод денежных средств Савельевой Е.В. согласно выписке имел место 16.07.2009 в размере 700 руб., сведения о перечислении денежных средств в 2012 году и 2013 году в ней не подтверждены.

У суда отсутствуют достоверные сведения о ставке кредита, сроке его возврата.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлен факт достижения между КБ «Ренессанс Кредит» и Савельевой Е.А. соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление КБ «Ренессанс Кредит» ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 6 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления указано, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что, согласно представленной выписке и платежным ордерам, денежные средства перечислялись Савельевой Е.А. в период с 14.01.2008 по 31.03.2013, последний платеж ответчика по возврату денежных средств – 28.09.2009, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2016 году.

Вместе с тем, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Александров и Александровского района Владимирской области с заявлением о взыскании с Савельевой Е.А. задолженности по указанному кредитному договору № 31012460554 от 14.01.2008 лишь 29.10.2020 (л.д. 77-78), т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ от 14.12.2020 по делу № 2-2729/4-2020 отменен \определением мирового судьи 28.12.2020 (л.д. 79-80).

При этом в Александровский городской суд истец обратился 22.10.2021, т.е. через десять месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савельевой Екатерине Александрове о взыскании задолженности по кредитному договору № 31012460554 от 14.01.2008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий              Е.В. Барченкова



***