Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

        посёлок Комсомольский                                                          14 марта 2024 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В.,

рассмотрев жалобу Малачмагомедов Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Малачмагомедов Р.П., родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Малачмагомедов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Малачмагомедов Р.П. обратился с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание только протокол об административном правонарушении без учёта обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство, - Малачмагомедов Р.П. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В представленном заявлении просил постановление отменить, указал, что ему инспектором ГИБДД не прилагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор, а сразу предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, при этом ему не разъяснялось, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД было сказано написать объяснение на отказ пройти освидетельствование прибором на месте и медицинского освидетельствование в учреждении, хотя прибор для прохождения освидетельствования на месте у сотрудников полиции в патрульной машине отсутствовал. Проехать на медицинское освидетельствование он отказался ввиду большого расстояния до медицинского учреждения и в связи с необходимостью в установленное врачом время доставить супругу М.Н.В., страдающую тяжёлым заболеванием, в <адрес>, где его супруге предстоит операция по пересадке почки. Сотрудник полиции пояснил ему, что если спешишь, лучше добровольно отказаться от освидетельствования. Чтобы не потерять время, он подписал представленные ему документы, не читая и не вникая в их содержание. При этом копию административного протокола ему не вручили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на 31 км автодороги «Минеральные воды - Пятигорск» Малачмагомедов Р.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Малачмагомедов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в обоснование виновности Малачмагомедов Р.П. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем, выводы мирового суд нельзя призанять законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с п. 4 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно п. 7 Правил отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 N АКПИ23-700).

Пунктом 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664), действующего на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Малачмагомедов Р.П. отрицал факт совершения вменённого ему деяния, указывая помимо прочего на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему инспектором ДПС не предъявлялось, средство измерения, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе отсутствовал.

Признавая Малачмагомедов Р.П. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов Малачмагомедов Р.П. не допущено.

Между тем, факт предъявления инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нет свидетельства того, что Малачмагомедов Р.П. инспектором были разъяснены его права, а главное последствие в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюдён.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Малачмагомедов Р.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Малачмагомедов Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малачмагомедов Р.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Малачмагомедов Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар.

Судья                                                (подпись)                      В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия                                               В.В. Маликов.