Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2024 ~ М-1156/2024 от 16.05.2024

                                                                      Дело №2-1292/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002464-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                           г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., Орлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е. С. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, Есипенко С. В., акционерному обществу «Тандер», Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на то, что (ДАТА) примерно в 19-00 час. Белова Е.С. со своей племянницей Свидетель №1 передвигалась по пешеходной зоне (тротуару), расположенному по <адрес>. Проходя возле здания <адрес>, Белова Е.С. из-за скользкости на тротуаре неожиданно для себя поскользнулась и упала. После падения почувствовала острую боль <данные изъяты> и попросила племянницу вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи Белова Е.С. лежала на тротуаре, так как попытки пошевелить <данные изъяты> вызывали нестерпимую острую боль. Примерно через 10 минут подъехала карета скорой помощи, Белову Е.С. положили на носилки и погрузили в карету скорой помощи, в связи с подозрением <данные изъяты>. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. (ДАТА) Беловой Е.С. была проведена операция <данные изъяты> и оставлена на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО г.Димитровграда, (ДАТА) наложен гипс. (ДАТА) Белова Е.С. была выписана на амбулаторное лечение. С момента происшествия и до настоящего времени Белова Е.С. постоянно испытывает сильную физическую боль и <данные изъяты>, длительное время не сможет вести привычный образ жизни. В день падения было холодно, тротуар был скользкий, свежей песчано-гравийной смеси не было видно, а также тротуар не был обработан иными противогололедными реагентами. Тротуар на котором произошло падение Беловой Е.С. находится на городской территории, обслуживание которой осуществляется МКУ «Городские дороги». Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых Беловой Е.С. был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной ею травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение её привычного образа жизни в результате полученной травмы, истец считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

    Просит взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу беловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

                Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, Администрация г.Димитровграда, Есипенко С.В., АО «Тандер» Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области.

В судебном заседании истец Белова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что (ДАТА) она передвигалась по тротуару, расположенному по <адрес> от <адрес> к <адрес> возле здания <адрес> она поскользнулась и упала, в результате падения получила <данные изъяты>. Была проведена операция по установке <данные изъяты>. С момента происшествия и до настоящего времени постоянно испытывает сильную физическую боль и ограничена в передвижении, длительное время не сможет вести привычный образ жизни. Полагает, что поскольку обслуживание территории на которой произошло падение осуществляется МКУ «Городские дороги», с МКУ ее пользу подлежит компенсация морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Беловой Е.С. – Червяков А.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковое заявление поддержал, дал показания, аналогичные своего доверителя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, Ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

                Представители ответчиков Муниципального образования «Город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области Шпак А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске к укащзанным ответчткам отказать, поскольку обязанность по надлежащему содержанию тротуаров отнесится к полномочиям МКУ «Городские дороги».

                Представитель Есипенко С.В. Климин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований к указанному ответчику, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены лишь в пределах здания. Обязанности по содержанию тротуаров у Есипенко С.В. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДАТА) около 19.00 час. Белова Е.С. двигаясь по тротуару, расположенному по <адрес> от <адрес> к <адрес> из-за наледи на дороге упала, при падении получила множественные <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля М. являющейся очевидцем произошедшего, которая вызвала скорую медицинскую помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с пояснениями истца. Кроме того, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Об обстоятельствах падения Белова сообщила и бригаде скорой медицинской помощи, выехавшей на вызов, а впоследствии и врачу травматологу, что зафиксировано в медицинской карте истицы, обозретой судом.

Из медицинской карты истицы также следует, что в связи с полученной травмой ей проведена рентгенография, реконструктивно-пластическая операция, она проходила курс лечения и, как следует из ее пояснений, до настоящего времени испытывает физическую боль.

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения получены Беловой Е.С. не в результате падения при указанных выше обстоятельствах, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

           Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм соблюдены не были, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

В результате истица, двигаясь по тротуару, в связи с образовавшейся наледью, поскользнулась на наледи, в результате чего получила телесные повреждения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9 положения о комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №*, к полномочиям комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области относится организация благоустройства территории города.

В силу пункта 7 статьи 4 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от (ДАТА) №*, организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется комитетом по ЖКК и муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» в соответствии с установленными полномочиями.

В Правилах благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от (ДАТА) №*, также определено, что выполнение работ по благоустройству зданий, сооружений и земельных участков, а также обеспечение содержания прилегающих территорий с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами, осуществляется собственниками зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, иными лицами в силу закона или договора (пункт 3 части 3 статьи 3).

Собственником здания и земельного участка по <адрес> является Есипенко С.В., здание передано в аренду АО «Тандер», что следует из представленных в суд выписок из Единого реестра недвижимости.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области следует, что тротуар, расположенный вдоль <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

В целях определения принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение Беловой Е.С., судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от (ДАТА) №* место падения Беловой Е.С. расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* (<адрес>). Падение Беловой Е.С. произошло на тротуаре, который расположен в границах кадастрового квартала (№*) неразграниченные земли г.Димитровграда.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела и может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Причиной падения явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки тротуара.

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит тротуар по <адрес>.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия тротуара.

В иске к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, Есипенко С. В., акционерному обществу «Тандер», Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, перенесенных истцом переживаний по поводу состояния здоровья, необходимости проведения лечения), нарушения ритма привычной жизни, вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание земельного участка, и отсутствия таковой со стороны истца, наличия у пострадавшей болевых ощущений, как в момент падения, так и длительное время после падения, степени тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшей, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 318 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 22100 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика МКУ «Городские дороги» в размере 22100 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Беловой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 318 рублей 04 копейки, а всего взыскать 400 618 (четыреста тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск в возмещение стоимости судебной экспертизы 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, Есипенко С. В., акционерному обществу «Тандер», Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 июля 2024 года.

Судья                                            Н.А. Андреева