Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2022 ~ М-3853/2022 от 29.07.2022

2-4367-22

21RS0025-01-2022-005383-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 3 ноября 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Михайловича к Ильдеркину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.М. обратился в суд с иском к Ильдеркину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что в ДАТА. со своего счета он перевел ответчику денежные средства в общем размере 320 468 руб. Деньги являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец Семенов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Бабакина Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Семенов А.М. перечислял деньги на карту Ильдеркина В.Г. не в дар, встречного представления со стороны ответчика не было. Заработная плата Ильдеркину В.Г. ООО «Русмонтаж» полностью выплачена.

Ответчик Ильдеркин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Ильдеркина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Семенов А.М. и Ильдеркин В.Г. оба работали в ООО «Русмонтаж», помимо заработной платы Ильдеркину Ю.А. выплачивалось вознаграждение за сопровождение объектов строительства.

3-е лицо на стороне ответчика представитель ООО «Русмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 320 468 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что Семенов А.М. со своей банковской карты НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. перечислил Ильдеркину В.Г. на его банковскую карту НОМЕР денежные средства в общем размере 320 468 руб. (ДАТАг.- 102 800 руб., ДАТАг.- 10 000 руб., ДАТАг.- 125 379 руб., ДАТАг. – 41 624 руб., ДАТАг.- 40 665 руб.)

Указанные обстоятельства в суде представителем ответчика признаны. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы в размере 320 468 руб. судом установлен.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, Семеновым А.М. суду не представлены.

Представителем ответчика Ильдеркина В.Г. указано, что денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках трудовых отношений в ООО «Русмонтаж». Действительно, из трудовых книжек сторон следует, что истец Семенов А.М. с ДАТАг. по ДАТАг. работал в обществе в должности заместителя директора, ответчик Ильдеркин В.Г. – с ДАТАг. по ДАТАг. также работал заместителем директора общества. Кроме того, представителем истца в судебном заседании указано, что между Семеновым А.М. и Ильдеркиным В.Г. были доверительные и рабочие отношения.

Таким образом, судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм на протяжении нескольких лет (до заявленного истцом периода с ДАТАг. по ДАТАг.) на банковскую карту Ильдеркина В.Г. с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности Семенова А.М. о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени (23 перевода), суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем Семенову А.М. было достоверно известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Семенову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Семенову Алексею Михайловичу к Ильдеркину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 429,13 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.