Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-169/2023; 2-4082/2022;) ~ М-3266/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-5/2024

Поступило в суд: 20.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ахметьяновой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи            Гаспарян С.В.,

С участием представителей сторон Лаврентьевой С.В., Осипова О.Ю., Михайловой Е.А., Кяреск А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. Ф. к ТСЖ «Север-2» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена с вышерасположенного чердачного помещения, о чем комиссией в составе Лаврентьевой С.В. (<адрес>), Бобровой Г.М,( <адрес>), Глазковой Г.С. (<адрес>), Савиновой О.М. (<адрес>), Моисеенко М.В. (<адрес>), Меркурьевой О.В. (<адрес>), был оставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения. Причиной затопления согласно Акту является растаявший снег на крыше.

Председатель правления ТСЖ «Север-2», которое осуществляет управление домом № по <адрес>, - Грохова Н.И. вышеуказанный акт подписывать отказалась.

Экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования двух помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее: наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта; затопление произошло с вышерасположенного чердачного помещения; стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта составляет 133 099,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию (требование) о возмещении ущерба имущества, причиненного затоплением квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на составление искового заявления составили 6000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была выдана квитанция.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 40000 руб.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Север-2» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 117 746 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 536 921,76 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Козлова Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя Лаврентьевой С.В.

Представитель истца Лаврентьева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Север-2» Осипов О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, доводы письменных возражений на иск поддержал, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 117 746,00 руб. не оспаривал, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа до 18 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО «АКВА» - Михайлова Е.А., Кяреск А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 164-166 том №), поддержали, указав, что размер неустойки и штрафа несоразмерен сумме ущерба и завышен, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, также просили взыскать с ТСЖ «Север-2» в пользу ООО «АКВА» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К числу общего имущества относятся, в том числе и крыши.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно под. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается также крыша, которая в соответствии с п.10 данных правил, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья гражданина, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Козлова Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том № л.д. 44).

Сторонами не оспаривается тот факт, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Север-2».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, ТСЖ «Север-2» (Заказчик) заключило договор № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов с ООО «АКВА» (Исполнитель) (л.д. 223-237 том №1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации. (п. 1.1)

Исполнитель обязался выполнять комплекс работ по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, включенного в обслуживание по настоящему договору в объеме, предусмотренном в Приложении№. (п. 1.2.1)

Исполнитель по инженерно-техническому обслуживанию многоквартирного дома обязан в числе прочего, обеспечивать техническое обслуживание (содержание) инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления (стояки, лежаки, без обслуживания автоматики ИТП), электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами, действующими в сфере жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и условиями настоящего договора. (п.3.1.1)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами №-го подъезда <адрес> (л.д. 43 том №), в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого выявлен ряд повреждений, в качестве причины залива <адрес> указано «растаявший снег на крыше», от подписи в акте председатель правления ТСЖ «Север-2» Грохова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования 2-х помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами ООО «Мэлвуд» составлено заключение № (л.д. 16-42 том №), по выводам которого выявлено наличие повреждений, свидетельствующих о затоплении квартиры истца с вышерасположенного чердачного помещения; комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в локально-сметных расчетах настоящего экспертного заключения, стоимость данных восстановительно-ремонтных работ составляет 133 099,20 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатила ООО «Мэлвуд» 5 650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 том №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (требованием), приложив экспертное заключение №, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 133 099,20 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения претензии. (л.д. 13-14 том №)

Ответ на претензию истца не последовал.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления, истцом оценен в 133 099,20 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «НовоСтройЭксперт».

Представленным экспертным заключением №С.2074.23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-118 том №) были сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу (Определить является ли причиной затопления <адрес> в <адрес> протечка кровли дома или причина в неудовлетворительном состоянии ливневых каналов дома?): причиной затопления <адрес> в <адрес> является протечка ливневых каналов дома, что установлено в том числе на основании осмотра участка ливневой канализации над квартирой истца; по 2-му вопросу (Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?): Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом № и составляет: 117 746,00 руб.

Стороны согласились с выводом эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Законный представитель третьего лица – директор ООО «АКВА» Кяреск А.В. с выводом судебной экспертизы о причине затопления квартиры не согласился, указав, что исследования эксперта не являются полными без проведения обследования кровли жилого дома при наличии спора о причинах затопления квартиры истца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта Шафикова Д.В. следует, что при проведении исследования осмотр кровли жилого дома не проводился. (л.д. 158-160 том №).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «АКВА» судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-47 том №) эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» пришли к следующему выводу: в зимний период, в процессе выпадения снега на ж/б плиту водозаборного лотка кровли происходит задувание снега во все имеющиеся пустоты и негерметичные швы между торцевыми стеновыми панелями и плитами покрытия кровли. Чему также свидетельствует фотография торцевой стены в чердачном помещении над помещением <адрес>, сделанная в период оттепели с отображением даты съемки ДД.ММ.ГГГГ (см. фото 1 в исследовательской части), на которой видно подтекание талой воды через шов торцевой стеновой панели с плитой покрытия. Вместе с тем, на момент осмотра чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ, шов между торцевой наружной стеновой панелью и плитой покрытия был затоплен монтажной пеной. (ст. фото 1.2 на стр. 8 заключения).

Из вышеописанного следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> является протечка кровли дома. А конкретно, через негерметичные швы между ж/б конструкциями кровли в период оттепели происходит проникновение талой воды через чердачное помещение в помещения 1 и 2 <адрес>.

На вопрос, являлось ли причиной протечки неудовлетворение состояние ливневых каналов дома, эксперты поясняют следующее: 1/ Согласно расположению трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении, участок трубопровода проходит только над помещением прихожей квартиры №№; 2/ Учитывая выполненный ремонт участка трубопровода, состояние коррозионного износа замененного участка трубы. И следы локального подтопления на потолке помещения прихожей квартиры №№ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы полагает, что протечка от ливневой канализации в квартиру №№ локально ранее также происходила. Однако существенное подтопление помещений комнат ( помещения 1 и 2) квартиры №№ вызвано проникновением талых вод с кровли дома, по торцевой стене через шов с плитой покрытия и далее по той же стене через швы с плитами перекрытия 10-го этажа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шашин Н.С. по существу заданных вопросов пояснил, что имеет высшее строительное образование, окончил Сибирский Федеральный Университет по направлению «промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 3 года. В ходе проведения осмотра квартиры было установлено два участка затопления: один в коридоре, второй – в противоположной части квартиры между смежными помещениями (по плану пом. № и пом. №). В ходе осмотра обнаружено, что каждый участок затопления от разной причины. Исследовали крышу над участком затопления квартиры истца. Обнаруженные пустоты – это недостаточная герметизация примыкания кровли к крыше, является дефектом. Это не запроектировано, примыкание к крыше должно быть герметичным. На странице 11 фото 5,6,7 заключения изображены эти пустоты. В эти пустоты задувается снег, затем в весенний период происходит таяние снега, вследствие чего и происходит данное затопление. На момент осмотра было зафиксировано, что со стороны кровли, непосредственно с улицы, данный недостаток никак устранен не был. Когда поднимались на кровлю, увидели, что это место было заделано монтажной пеной. Пустоты находятся точно над местом затопления. Методики определения какой объем воды попал в пустоты и как долго текла вода нет. Подтеки, которые распространились на этаж ниже, - это видимые последствия затопления, которые представляют собой значительный объем, причинен существенный ущерб. Иных причин затопления быть не может. Затопления из ливнёвки быть не может, потому что она расположена в другой стороне, на расстоянии 6-7 метров (стр. 7 заключения). Затопление от прорыва ливнёвки исключена, так как вода бы ушла в керамзит, который уложен ниже. Основной вывод почему ливнёвка не могла послужить затоплению – это то, что расстояние между ливнёвкой и поврежденным участком затопления значительный и между ливнёвкой и участком затопления следов затопления нет. Это основной фактор, то, что уложен керамзит – это второстепенный. Третий момент, если бы затопление действительно бы произошло, там шов по всей длине, то затопление шло по всей длине шва. Затопления не было по всей длине. Вывод о негерметичности примыкания кровли основан на том, что инженерных систем на этом участке нет, фактически невозможно, чтобы вода там появилась из неоткуда. На момент осмотра заделан шов изнутри монтажной пеной, на крыше не заделано ничего, никаких ремонтных работ не видел. Метода обнаружения объема воды, который был пройден в момент протечки, сейчас установить фактически невозможно по причине отсутствия такой методики. Необходимость запенивания шва (фото 1,2 на стр. 9 заключения) – подтёки (изображены на фото), наличие недостатков, которые таким образом были устранены. В таком случае ремонт должен производиться снаружи непосредственно, чтобы строительные конструкции не впитывали влагу. Если заделать только изнутри, то вода будет скапливаться в шве, впоследствии может образовываться плесень, или разрушение строительных конструкций, в том числе несущих частей. Заделывание монтажной пеной не является действенным способом устранения данного недостатка, в случае его разрушения вода дальше будет также просачиваться ниже в квартиру истца.

Суд принимает в качестве доказательства, экспертное заключение № ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертами при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашин Н.С. дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, а также не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, неисполнение обязательств управляющей компанией по обеспечению надлежащей эксплуатации МКД находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления, устранения затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в заявленном истцом размере 117 746,00 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что затопление, а также причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате действий третьего лица, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. В ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего осуществления обязанностей ответчика по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Следовательно, утверждение стороны ответчика о том, что затопление произошел по вине 3-х лиц не может являться основанием для отказа истцу в иске о возмещения причиненного ущерба.

В условиях безрезультативности деятельности ответчика в сфере содержания дома, повлекшей причинение истцу ущерба, оснований считать ответчика лицом, исполнившим свои обязательства, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования Козловой Т.Ф. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Козлова Т.Ф. просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117746 рублей за просрочку выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

В данном случае истцу, причинён реальный ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.1 ст.23 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

По смыслу указанных норм, неустойка может быть взыскана за недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши и из размера оплаты данных услуг, о взыскании которой не заявлялось.

Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 536 921,76 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 68873 руб. ((117746 + 20 000) х 50 %), поскольку ТСЖ «Север-2» на претензию истца не возместило стоимость причиненного истцу ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом учтено, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной суммы штрафа, как и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в сумме 68873 руб. последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 5650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также расходы за составление искового заявления в ООО «ЮК Жуковых» в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца Козловой Т.Ф.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления и оплату независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований 76,66 % (117 746 (взысканная сумма)*100% /654 667,76 (заявленная ко взысканию сумма) =17,99 %) в размере 2095,83 руб. ((5650+6000) х 17,99%).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Во избежание взыскания убытков в регрессном порядке, третье лицо ООО «АКВА» было вынуждено обратиться за юридической помощью, понести расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также оплатить повторную судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

ООО «АКВА» оплатило за услуги представителя 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем третьего лица услуг, суд считает заявленные ООО «АКВА» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Факт оплаты третьим лицом ООО «АКВА» повторной судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных норм закона, судебные расходы третьего лица за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АКВА».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 854,92 руб. ((117 746 -100 000) х 2% + 3200 + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 3854,92), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 117 746 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 873 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2095,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 854,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-004401-24).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.