Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2022 ~ М-1966/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2486/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-003218-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истцов Габдрахманова Р.А., Габдрахмановой Р.Р. - Рамазановой Э.М. (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова Р.А., Габдрахмановой Р.А. к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.А., Габдрахманова Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Габдрахмановым Р.А., Габдрахмановой Р.Р. участниками долевого строительства и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 03.12.2019г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Объектом долевого строительства по договору является: трехкомнатная квартира условный номер №, секция 1, этаж 14, общая приведенная площадь 67,03 кв.м., расположенная в «Объект недвижимости «Многоквартирный жилой дом, корпус 4 - проектной общей площадью 25512,54 кв.м., в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Согласно п. 2.4. договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2019 года. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по настоящему договору - в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны, истец Габдрахманов Р.А. и истец Габдрахманова P.P. заявляют, что все условия по договору № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 03.12.2019г. исполнили полностью и надлежащим образом. По условиям договора оплату стоимости квартиры, в размере 8 365 714, 86 (Восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 86 копеек произвели в полном объеме единовременным платежом с использованием кредитных средств. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта недвижимости не заключалось. Истцы в адрес ответчика направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства в размере 735 625,20 руб. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не удовлетворил. И
по настоящее время ответ не получен. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 293 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 625,20 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценивают в размере 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 735 625,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Габдрахманова Р.А., Габдрахмановой Р.Р. - Рамазанова Э.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истцы Габдрахманов Р.А., Габдрахманова Р.Р., представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Габдрахмановым Р.А., Габдрахмановой Р.Р. участниками долевого строительства и ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 03.12,2019г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Объектом долевого строительства по договору является: трехкомнатная квартира условный номер №, секция 1, этаж 14, общая приведенная площадь 67,03кв.м., расположенная в «Объект недвижимости «Многоквартирный жилой дом, корпус 4 - проектной общей площадью 25512,54 кв.м., в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по настоящему договору - в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГг.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 03.12.2019г. подписан ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны, истцы Габдрахманов Р.А. и Габдрахманова P.P. все условия по договору № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 03.12.2019г. исполнили полностью и надлежащим образом.

По условиям договора оплату стоимости квартиры, в размере 8 365 714, 86 (Восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 86 копеек произвели в полном объеме единовременным платежом с использованием кредитных средств.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта недвижимости не заключалось.

Истцы в адрес ответчика направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства в размере 735 625,20 руб.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не удовлетворил. И по настоящее время ответ не получен.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцами заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 735 625,20 руб.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 300 000 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 153 500 руб.

Довод ответчика о представлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ безоснователен, поскольку установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае период взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахманова Р.А., Габдрахмановой Р.А. к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Габдрахманова Р.А., Габдрахмановой Р.А. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин