Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5028/2020 от 16.04.2020

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-5028/2020

№2-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара и апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананикяна С.В. к Администрации г.Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ананикяном С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., кроме того, веранда 7,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананикян С.В. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 60,4 кв.м, принадлежащий истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истец построил жилой дом, состоящий из одного этажа и мансарды, общей площадью 68,9 кв.м, жилой площадью 64,1 кв.м, кроме того, веранда 7,6 кв.м.

С целью согласования строительства жилого дома истец обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получил отказ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м, жилой площадью 64,1 кв.м, кроме того, веранда 7,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 20.01.2020 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом были предприняты меры по легализации возведенного строения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также заявитель указывает на то, что расположение спорного объекта на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ соседнего земельного участка и процент застройки в границах земельного участка превышает 20%. Кроме того, Администрация указывает на то, что судом не исследовано, были ли истцом при возведении спорного жилого дома соблюдены ограничения, обусловленные расположением земельного участка в охранных зонах.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара, который также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Ананикяном С.В. исковых требований.

Представитель истца Сотникова Л.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Ананикяну С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 68-76).

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 60,4 кв.м, собственником которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Ананикян С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 65-67).

На указанном земельном участке истец самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвел жилой дом, состоящий из одного этажа и мансарды, общей площадью 68,9 кв.м, жилой площадью 64,1 кв.м, кроме того веранды, площадью 7,6 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на нее, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В материалы дела представлен технический паспорт на строение, из которого следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было возведено в 2014 году, общая площадь строения составляет 68,9 кв.м, жилая площадь – 64,1 кв.м, подсобная – 4,8 кв.м (л.д.12-16).

В соответствии со схемой расположения здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указанное жилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 122).

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Консоль-Проект», на основании проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что какие-либо дефекты и отклонения от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены; основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют работоспособное состояние (л.д.17-29). Также в заключении указано, что строительство жилого дома произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно- гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31.06.2009 Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и воздействия». Согласно заключению, строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из содержания экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что проектно-техническая документация по объекту индивидуального жилищного строительства- жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 31-34).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Аудит Безопасность», указано, что на момент проверки на объекте защиты жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> лит Бб, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 33).

Установка газовых приборов согласована с ОАО «Самарагаз», что подтверждается договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Истец обращался к Главе г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС, однако, был уведомлен Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 42-44).

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенного жилого дома, учитывая ответ уполномоченного органа, отсутствие сведений о нарушениях чьих-либо прав созданием самовольной постройки, а также учитывая, что возведенный объект строительства соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности на возведенный жилой дом, площадью 68,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителей жалоб на то, что строительство жилого дома выполнено без получения соответствующего разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии возможности ввода в эксплуатацию возведенного здания уполномоченными органами в установленном законом порядке, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Указания в жалобах на то, что расположение спорного объекта на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ соседнего земельного участка, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав смежных землепользователей несоблюдением минимального расстояния от спорного жилого дома до границы смежного земельного участка, не представлены, напротив, в материалах дела имеются заявления собственников смежных земельных участков, согласно которым, они не возражают против заявленных Ананикяном С.В. требований.

Незначительное превышение площади застройки земельного участка предельных параметров разрешенного строительства в данной территориальной зоне (на 7,22 кв.м), при отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не может быть признано основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении земельного участка истца установлены ограничения в использовании: охранная зона газопровода, охранная зона ЛЭП, охранная зона канализации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку согласно представленным истцом схемам возведенный жилой дом не находится в границах данных охранных зон.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения и опровергали правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что истец не может зарегистрировать право собственности на возведенный объект во внесудебном порядке; спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц; предоставление земельного участка осуществлялось под индивидуальный жилой дом и условия использования указанного земельного участка до настоящего времени не изменились; судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара и апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: